Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-229/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демяненко Н.А. – Ваниева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.04.2010 г. по делу по иску Демяненко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Демяненко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17273 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., по уведомлению сторон телеграммами о проведении экспертизы в размере 380 руб. 65 коп., по оплате государственной пошлины в размере 589 руб., по оформлению доверенности в размере 900 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6860 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.04.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Демяненко Н.А. взыскано 17 273 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 17 730 руб. 51 коп., а всего – 35 004 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе представитель Демяненко Н.А. – Ваниев А.Р., действующий по доверенности, просит вышеназванное решение изменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы указал, что по данному делу представитель выезжал из г. Новороссийска в г. Краснодар на слушание данного дела пять раз. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судом была снижена сумма услуг представителя с 15 000 руб. до 7 000 руб. Считает необходимым довести до сведения суда то обстоятельство, что расстояние из г. Новороссийска в г. Краснодар - это 150 км. в один конец. Таким образом, одна поездка в г. Краснодар - это минимум преодоление пути в 300 км., 5 поездок это преодоление пути в 1 500 км., стоимость 1 литра топлива ( Аи 92) на сегодняшний день составляет сумму в размере 21 руб., средний расход топлива автомобиля на 100 км. - это 10 литров топлива (210 руб.). Таким образом, преодоление пути в 1 500 км. - это 3 150 руб. Также представителю было необходимо питаться, что требует определенных финансовых затрат. Кроме того, согласно решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 10 000 руб.
Истица Демяненко Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть желобу в её отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы (л.д.69).
Представитель ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения (л.д.68).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «…» госномер «…», автомобиля «…» госномер «…» под управлением «…» и автомобиля «…» госномер «…» под управлением «…». (л.д.7-8).
Постановлением 23 ГЕ № «…» от 03.10.2009 г. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.5).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 г. Демяненко Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.11.2009 г. Демяненко Н.А. была произведена страховая выплата в размере 4 875 руб. (л.д.11).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 01.03.2010 г., проведенному на основании определения суда от 21.01.2010 г., размер ущерба от повреждения транспортного средства истицы составляет 18648 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости – 3 500 руб. (л.д.23-30).
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, требования истицы о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 17273 руб. 86 коп.. ((18 648 руб. 86 коп. +3500 руб.) – 4875 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 589 руб., оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., выдаче доверенности в размере 900 руб., оплате услуг телеграфа в размере 380 руб. 65 коп., оплате услуг эксперта в размере 6860 руб. 86 коп., что подтверждается чеками и квитанциями.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае определена мировым судьей в размере 7000 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что представителем были произведены расходы на бензин и на питание, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой фактических юридических услуг представителя. Возмещение расходов самого представителя на проезд и питание законом не предусмотрено.
Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерно цене иска в размере 17273 руб. 86 коп.
Что касается утверждений об участии представителя в пяти судебных заседаниях, то оно противоречит материалам дела, так как фактически было проведено 4 судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истицы для предоставления дополнительных доказательств (л.д.19,32,38-39,40-41).
Ссылки на аналогичные решения Первомайского районного суда г. Краснодара не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как, определяя сумму по возмещению расходов на представителя, суд исходит из обстоятельств каждого конкретного дела с учетом требования разумности.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.04.2010 г. по делу по иску Демяненко Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья