Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-216/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярмошук Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2010 г. по делу по иску Ярмошук Е.Н. к ИП Шевченко Л.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Ярмошук Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Л.В. и Орешкиной В.А. денежных средств в размере 6 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов.
Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 25.03.2010 г. представитель истицы Сидоренко О.О., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований, предъявленных к Орешкиной В.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г.Краснодара от 14.04.2010 г. Ярмошук Е.н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ярмошук Е.Н. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указала, что показания свидетелей «…», «…», «…», «…» поддерживают ответчика по причине того, что они являются знакомыми ответчика, в показаниях «…», указано, что она слышала о том, что какая-то женщина просила вернуть деньги за товар. То, кто именно эта женщина, не установлено. Никто из свидетелей не присутствовал в момент возврата вещей, поэтому они не могут свидетельствовать о том те ли именно вещи они рассматривали, и каким образом они установили якобы присутствие запаха порошка. Суд в основу решения ставит утверждение о том, что пломбы срезаны, относительно состояния вещей на предмет стирки нечего не указывается. Необоснованно суд не принял во внимание расписку, в которой продавец указала, что вещи приняты в надлежащем состоянии. Таким образом, в момент возврата вещей присутствовали обе стороны, которые засвидетельствовали и установили, что вещи в первоначальном состоянии и подлежат возврату, а дальнейшая их судьба истице неизвестна.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Каспарова А.Э. апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель ответчицы Жердев М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между Ярмошук Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Шевченко Л.В. был заключен договор розничной купли-продажи, а именно: в магазине «…», принадлежащем ответчице и расположенном по ул. «…» на территории «…», истица приобрела брюки стоимостью 3 400 руб., блузу красного цвета стоимостью 3 600 руб. и свитер стоимостью 3 500 руб., а всего - на сумму 10 500 руб.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтверждаются копией товарного чека № «…» от «…» г.
В соответствии с ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные требования к обмену товара надлежащего качества содержатся и в ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Мировым судьей достоверно установлено, что «…» г. требования об обмене товара истицей не заявлялись, а сразу были заявлены требования о возврате стоимости товара. Кроме того, как следует из претензии истицы от «…» г., «…» г. она обратилась к продавцу Орешкиной В.А. с просьбой вернуть брюки и свитер и выплатить ей деньги в размере 6 900 руб. (л.д.5-6).
При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что товарный вид товара не был сохранен. В судебном заседании в присутствии сторон вещи были осмотрены судом и установлено, что пломбы на ярлыках нарушены, а именно: срезаны, а затем завязаны.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и актом от «…» г. с фототаблицей.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет и истицей не представлены.
Ссылки в жалобе на расписку продавца, выполненную на оборотной стороне товарного чека, не могут быть приняты во внимание, так как в расписке не отражены существенные обстоятельства, необходимые для признания требований потребителя правомерными, а именно: отсутствие аналогичного товара для обмена и сохранение товарного вида вещей.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2010 г. по делу по иску Ярмошук Е.Н. к ИП Шевченко Л.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья