Мировой судья - Фоменко Е.Г. К делу № 11-68/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осокина М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.09.2009 г. по делу по иску ИП Осокина М.Н. к Маклаковой В.С. о расторжении договора аренды торгового павильона и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Осокин М.Н. обратился в суд с иском к Маклаковой B.C. о расторжении договора аренды от 25.03.2009 г. торгового павильона, расположенного по адресу: г. «…», и взыскании суммы в размере 10000 руб., уплаченных в качестве задатка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.09.2010 г. производство по делу прекращено, поскольку для рассмотрения данных исковых требований предусмотрен иной судебный порядок.
В частной жалобе Осокин М.Н. просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что по условиям договора от 25.03.2009 г. павильон передавался в пользование для осуществления предпринимательской деятельности только Осокиным М.Н. как зарегистрированным в установленном порядке предпринимателем без образования юридического лица. Таким образом, Маклакова B.C. никакой предпринимательской деятельности не вела. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя и споры с участием таких лиц, по его убеждению, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
В судебном заседании Осокин М.Н. частную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Ответчица Маклакова В.С. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. По вопросу частной жалобы полагалась на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. между Маклаковой В.С. (арендодателем) и предпринимателем Осокиным М.Н. (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. «…», для использования в целях организации розничной торговли (л.д.5-6).
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку в данном случае иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, то на основании ст.ст. 27, 28 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Названное обстоятельство соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 12.04.2010 г. № ВАС-2011/10 по делу N А38-2028/2009).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по делу свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
В данном случае спор возник по поводу расторжения договора аренды торгового павильона, который на территории Первомайского районного суда г. Краснодара не располагается.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.айбинский О.Н. зарегистрирован по месту жительства 25.07.2007 г. по адресу: ст. г. нный суд.
я по подсудности краснодара жа за
В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Осокина М.Н. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.09.2010 г. по делу по иску ИП Осокина М.Н. к Маклаковой В.С. о расторжении договора аренды торгового павильона и взыскании суммы отменить.
Передать гражданское дело по иску ИП Осокина М.Н. к Маклаковой В.С. о расторжении договора аренды торгового павильона и взыскании суммы мировому судье соответствующего судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья