Мировой судья - Беспалый С.А. К делу № 11-291/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2010 г. по делу по иску Винокуровой Я.А. к МУ «Служба заказчика», ЗАО «Кубаньстройпроект», ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л :
Винокурова Я.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МУП «Дорблагоустройство» о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в размере 43634 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 12910 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного административного округа г. Краснодара от 28.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Служба заказчика» и Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (л.д.58).
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного административного округа г. Краснодара от 17.02.2010 г. гражданское дело по иску Винокуровой Я.А. к МУП «Дорблагоустройство», администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, МУ «Служба заказчика» о возмещении причиненного вреда передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара (л.д.73).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2010 г. по ходатайству представителя истицы исключены из числа ответчиков администрация муниципального образования город Краснодар, МУП «Дорблагоустройство», Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Кубаньстройпроект» (л.д.124).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Краснодар Водоканал» (л.д.172).
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2010 г. с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Винокуровой Я.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, взыскано 37255 руб. 47 коп., в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1410 руб., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 руб., а всего – 50165 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Краснодар Водоканал» «…» просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Краснодар Водоканал». В обоснование жалобы указано, что, исходя из материалов дела, вызывает большое сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, так как ни из представленных доказательств, ни из содержания исковых требований невозможно установить, откуда прилетел в лобовое стекло автомобиля истца камень, а также не представлен сам камень для проведения сравнения с камнями из разрытия, был ли вообще камень, и если был, то в каком именно месте он столкнулся с автомобилем истца. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние между местом падения камня на лобовое стекло и выбоиной, засыпанной гравием составляет 14,1 метров. Данного расстояния вполне достаточно для трех машин, которые еще не доехали до разрытия, также в схеме указано только место разрытия, но россыпи гравия из разрытия на асфальте не зафиксировано, не установлен факт того, когда это случилось и случилось ли это вообще. Кроме того, из материалов дела не возможно установить, в чем именно противоправность поведения, наличие состава правонарушения и вины ООО «Краснодар Водоканал». Место расположения данного разрытия установить невозможно, так как на фото нет привязки ни к адресу, ни к автомобилю, в связи с этим представленную фотографию признать как доказательство невозможно. Ни в объяснениях, ни в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано, что вследствие наезда на разрытие из-под колес «…» государственный номер «…» летели камни гравия. В тоже самое время при описании состояния дороги, сотрудники ДПС ГИБДД не зафиксировали, есть ли россыпь гравия, возникшая вследствие неоднократного наезда автомобилей на разрытие, засыпанное гравием. Однако согласно журналу регистрации заявок заявка о порыве водопровода по адресу: г.Краснодар, ул. «…» поступила 26.03.2009 г., на основании данной заявки за период 26 - 31.03.2009 г. по требованию - накладной № «…» от 26.03.2009г., и требованию -накладной № «…» от 26.03.2009 г. с центрального склада ООО «Краснодар Водоканал» был отпущен щебень в объеме 20 куб. м. для цеха транспортировки воды «Водосеть» с целью засыпки производственных разрытий. Не доказано, что ущерб был причинен в результате попадания щебня такого большого размера, а именно 40 x 70.
В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Водоканал» Моргоева И.О., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель истицы Назаров О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители МУ «Служба заказчика» и ЗАО «Кубаньстройпроект» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. примерно в 11 час. 50 мин. Назаров О.А., управляя принадлежащим Винокуровой Я.А. автомобилем марки «…», двигался по ул. «…» в г.Краснодаре со стороны улицы «…» в сторону улицы «…». Напротив дома № «…» вылетевший из-под колес движущегося впереди в попутном направлении автомобиля камень повредил лобовое стекло автомобиля «…». При осмотре проезжей части дороги на ней была обнаружена выбоина размером 2,9 на 1,9 метра.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографией места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-8,21,176).
Согласно Отчету «…» № «…»от 03.08.2009 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…», включая стоимость ремонтных услуг, запасных частей и материалов, с учетом его износа составляет 43 634 руб. 96 коп. (л.д. 9-20).
Как следует из заключения эксперта «…» № «…» от 30.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…», принадлежащего Винокуровой Я.А. с учетом износа 10,10% на момент причинения ущерба, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, исходя из документальных материалов, имеющихся в деле, составляет 37255 руб. 47 коп. (л.д.195-199).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае реальным ущербом для истицы являются расходы, которые она должна будет понести в связи с ремонтом принадлежащего ей автомобиля ввиду полученных транспортным средством повреждений в результате попадания камня на лобовое стекло.
Как следует из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия производилось разрытие дороги.
В соответствии с решением Городской Думы Краснодара № 22 п.8 от 19.04.2007 г. для производства работ, связанных с разрытием и ремонтно-дорожными работами на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар, утвержден регламент подготовки и выдачи ордеров на производство работ, которые производит Департамент дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.
Как установлено судом, согласно ордеру на производство аварийных работ № «…» от 28.03.2009 г., выданному Департаментом дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, руководителю ООО «Краснодар Водоканал» разрешалось производство аварийных работ со вскрытием покрытия (асфальт, проезжая часть) в связи с ремонтом водопровода, начало работ - 29.03.2009 г. Местом разрытия определена улица «…» в районе пересечения с улицей «…». На ООО «Краснодар Водоканал» согласно ордеру возлагалась обязанность по выполнению Правил, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 г. № 22 п.8. (л.д. 170).
В соответствии с п.7.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 г. № 22 п. 8 при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Краснодар, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящих эти работы.
Организации, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции, ремонту подземных инженерных коммуникаций, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, обязаны восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий (пункт 7.14 Правил).
В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство работ производитель работ обязан обеспечить безопасность движения транспорта.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки о ведении дорожных работ или о выбросе гравии, а также знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств и запрещающие обгон, отсутствовали.
Таким образом, производитель работ – ООО «Краснодар Водоканал» не обеспечил безопасность движения транспортных средств на данном участке дороги.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причинной связи между невыполнением ООО «Краснодар Водоканал» требований по восстановлению после разрытия дорожного покрытия на участке улицы «…» в г. Краснодаре и полученными автомобилем истицы повреждениями, в результате попадания камня на лобовое стекло.
Утверждения представителя ООО «Краснодар Водоканал» об отсутствии вины данной организации не могут быть приняты во внимание и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылки представителя ООО «Краснодар Водоканал» на отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия и большую скорость движения впереди идущего автомобиля основаны на сомнениях и в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 410 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается квитанциями.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2010 г. по делу по иску Винокуровой Я.А. к МУ «Служба заказчика», ЗАО «Кубаньстройпроект», ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья