Мировой судья - Бондарь М.В. К делу № 11-285/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шарапова М.М. – Чижик Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.07.2010 г. по делу по иску ООО «Индустрия Сервиса Кубани» к Шарапову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Индустрия Сервиса Кубани» обратилось в суд с иском к Шарапову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8 944 руб. 63 коп. и судебных расходов в размере 5400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.07.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Индустрия Сервиса Кубани», с Шарапова М.М. в пользу ООО «Индустрия Сервиса Кубани» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 8944 руб. и судебные расходы в размере 5400 руб., а всего – 14344 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе представитель Чижик Е.Н., действующая по доверенности Шарапова М.М., просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что между ООО «Индустрия Сервиса Кубани» и Шараповым М.М. договорных отношений не возникало, истец не предоставил договор управления, что также подтверждает неправомерность его требований. ООО «Индустрия Сервиса Кубани» имеет задолженность за потребленные ресурсы в доме № «…» по ул. «…» за воду, газ, электроэнергию, коммунальные услуги, в связи с чем в апреле, мае 2010 года неоднократно происходило прекращение подачи ресурсов собственникам квартир. ТСЖ «…» за свой счет погасило имеющуюся задолженность обслуживающей организации для восстановления снабжения ресурсами жилого дома. Однако ООО «Индустрия Сервиса Кубани» не произвело сверку взаимных расчетов с ТСЖ «…» после расторжения договора. Истцом не были предоставлены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, он в нарушение установленных требований не обращался к Шарапову М.М. для выяснения факта наличия либо размера задолженности, что является нарушением установленного порядка и основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чижик Е.Н., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель истца ООО «Индустрия Сервиса Кубани» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному адресу. Вручить повестку истцу не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу. В соответствии со стю118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая указанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14.07.2009 г. согласно пп. 6 п. 9.7 Устава ТСЖ «…», пп.1 п.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ между ТСЖ ««…»» и ООО «Индустрия Сервиса Кубани» был заключен договор обслуживания многоквартирного дома.
В силу п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрены следующие обязанности обслуживающей организации ООО «Индустрия Сервиса Кубани»: от своего имени, по поручению ТСЖ и за счет собственников заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством й количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет; вести и хранить документацию (базы данных); по требованию председателя Правления ТСЖ, собственника помещений знакомить их с содержанием указанных документов; обеспечить выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы, с учетом соответствия их качества обязательным требованиям; представлять Правлению ТСЖ отчет о выполнении договора за истекший календарный год, в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора; передать техническую документацию (базы данных) и иные связанные с обслуживанием дома документы за 30 дней до прекращения действия договора, по окончании срока его действия или расторжения вновь выбранной управляющей организации либо товариществу собственников жилья; произвести выверку счетов по -платежам, внесенным собственниками помещений многоквартирного дома в счет обязательств по договору, составить акт выверки.
Впоследствии вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ «…» ввиду неоднократного, без уважительных причин неисполнения условий договора обслуживающей организацией, что подтверждается протоколом № «…» заседания правления ТСЖ «…» от 19.05.2010 г., уведомлением от 24.05.2010 г. о расторжении договора.
Таким образом, договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома возникли между ТСЖ «…» и ООО «Индустрия Сервиса Кубани», а не между собственником квартиры Шараповым М.М. и управляющей организацией.
Какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений между ООО «Индустрия Сервиса Кубани» и Шараповым М.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Часть 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, не может быть положена в основу решения суда, поскольку в соответствии с протоколом № 1 от 13.05.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. «…» был выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
Кроме того, по мнению суда, представленные истцом распечатанные с компьютера и заверенные его печатью квитанции не могут служить достоверным доказательством наличия задолженности у Шарапова М.М. В частности, не представлены показания приборов учета, информация о количестве граждан, проживающих в помещении (учетно-регистрационные документы), документы о нормативах потребления и тарифах на коммунальные услуги. Истец не обращался в установленном порядке к ответчику для выяснения факта наличия или отсутствия задолженности, а также определения её размера.
Доводы представителя истца о том, что Шараповым М.М. производилась своевременная оплата коммунальных услуг за спорный период, мировым судьей не приняты во внимание и не проверены.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности с ответчика Шарапова М.М., поскольку в данном случае исковые требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены к ТСЖ «…».
Следовательно, доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в судебном заседании и в материалах дела, в связи с чем признаны судом состоятельными.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика – удовлетворению.
При отказе в иске требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу представителя Шарапова М.М. – Чижик Е.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.07.2010 г. по делу по иску ООО «Индустрия Сервиса Кубани» к Шарапову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.
В иске ООО «Индустрия Сервиса Кубани» к Шарапову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья