Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-288/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АСК «Астэк» Русского Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2010 г. по делу по иску Сасацян С.И. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО АСК «Астэк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Сасацян С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20792 руб. 94 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2010 г. по ходатайству истца и с согласия представителя Краснодарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО АСК «Астэк» (л.д.35-36).
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2010 г. с ЗАО АСК «Астэк» в пользу Сасацян С.И. взыскано 20792 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований к ОАО «военно-страховая компания» Сасацян С.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО АСК «Астэк» Русский Н.Н., действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в представленном истцом отчете не содержится обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, включенные в расчет. Она составляет 450 руб. на кузовные и арматурные работы и 680 руб. - на малярные. В отчете об оценке № «…», подготовленном оценочной компанией ООО «…» данное обоснование приведено - стоимость нормо-часа взята по справочнику «Нормо-часы региональная стоимость по видам работ (Прайс-Н). Применение данного справочника является общепринятой практикой для расчетов стоимости ремонта оценочными компаниями, так как отражает среднюю стоимость нормо-часа работ в регионе, которая предоставляется различными ремонтными организациями. В соответствии с данным источником стоимость нормо-часа всех ремонтных работ составляет 330 рублей. В ряд разделов отчета, составленного «…», а именно: стоимость разборки-сборки, стоимость окраски-контроля необоснованно включены операции, не связанные с устранением повреждений, расположенных в задней части автомобиля - снятие и установка двигателя в сборе, снятие и установка расширительного бачка, снятие и установка переднего бампера с балкой в сборе, снятие и установка упора капота, проверка эффективности тормозов, проверка и регулировка углов установки передних колес, зарядка аккумулятора. Данные операции не могут быть включены в расчет стоимости ремонта, так как они не связаны ни с одной операцией по устранению повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом страховом случае. В проверке эффективности тормозов необходимость отсутствует, так как в ходе ремонтных работ не нарушалась ее герметичность и не производилась разборка и сборка тормозной системы. Операция по регулировке углов установки передних колес также необоснованна в связи с тем, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля и углы установки не могли быть нарушены. Зарядка аккумулятора вообще не связана с устранением каких-либо повреждений автомобиля. Двигатель, расширительный бачок, передний бампер и упор капота расположены в передней части автомобиля и никаким образом не могут препятствовать устранению повреждений, расположенных в задней части автомобиля. Включение этих операций в расчет стоимости ремонта не обусловлено ни одним справочником и руководством по ремонту, в том числе изданным заводом-изготовителем автомобиля. Все это в совокупности привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на сумму 13 666 руб., что является существенным, превышая 30 % от величины ущерба. Вместе с этим, вошедшие в расчет стоимости восстановительного ремонта операции и перечень поврежденных деталей противоречат составленному акту осмотра
- повреждения панели задка, в соответствии с актом осмотра устраняются ее заменой. Итоговая сумма неосновательного завышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не поддается подсчету. Указанное вызывает сомнения либо в отсутствии у оценщика заинтересованности в результатах оценки, либо в достаточности его квалификации.
Представитель ЗАО АСК «Астэк» Русский Н.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Сасацян С.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Краснодарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Рышак О.В., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.06.2009 г. на ФАД Кавказ 100 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сасацян С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…», и водителя «…», управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер «…», принадлежащим «…» (л.д.6).
Постановлением инспектора по ИАЗ БДПС г. Кропоткина ст.лейтенанта милиции «…» от 30.06.2009 г. производство по делу административном правонарушении и административное расследование в отношении «…» прекращено за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с устным замечанием. Как следует из указанного постановления, «…» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которым управлял Сасацян С.И., и допустил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № «…», выданному ЗАО Акционерная страховая компания «Астэк».
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с договором № «…» от 01.06.2009 г. ОАО «Военно-страховая компания» выполняет только функции представителя ЗАО АСК «Астэк» в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО на территории Краснодарского края, а именно: за вознаграждение совершает по поручению ЗАО АСК «Астэк», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат. За совершение указанных действий ЗАО АСК «Астэк» уплачивает ОАО «Военно-страховая компания» (представителю) вознаграждение и возмещает расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д.40-49).
Согласно п.1.3 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным представителем с потерпевшим, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик – ЗАО АСК «Астэк».
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
В связи с этим 16.11.2009 г. Сасацян С.И. обратился в Краснодарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате.
Согласно страховому акту № ВВВ «…» от 14.12.2009 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 23418 руб. 20 коп. (л.д.9).
Как следует из экспертного заключения Общественной организации «…» № «…» от 0.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42711 руб. 14 коп. (л.д.14-24).
Указанное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Указанные экспертом повреждения полностью соответствуют справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено квалифицированным экспертом на основании данных осмотра транспортного средства с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы. При таких обстоятельствах его обоснованность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные в письменном отзыве на иск доводы представителя ЗАО АСК «Астэк» о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом заключении, является завышенной.
Какие-либо документы в обоснование указанного суждения суду не представлены, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в установленном порядке не заявлялись.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, недостаточном для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ЗАО АСК «Астэк» суммы страхового возмещения в размере 20792 руб. 94 коп.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2010 г. по делу по иску Сасацян С.И. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО АСК «Астэк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья