Мировой судья - Беспалый С.А. К делу № 11-282/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» Байкова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2009 г. по делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Борец Л.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Борец Л.И. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 69181 руб. 44 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. В обоснование требований указано, что с собственниками помещений многоквартирного дома № 49 по улице Мира в г. Краснодаре заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Ответчица является собственницей нежилых помещений, площадью 675,6 кв.м в указанном жилом доме. Борец Л.И. уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» Байков И.В., действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчица является собственницей нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома. Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчице, имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), ответчица не представила. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.03.2010 г. апелляционная жалоба была удовлетворена, вышеуказанное решение мирового судьи отменено, с Борец Л.И. взыскана в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 78124 руб. 01 коп.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.07.2010 г. удовлетворена надзорная жалоба Борец Л.И., апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 0.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар» Байков И.В., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить.
Ответчица Борец Л.И. и её представитель Залозный В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, просят отказать в её удовлетворении. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что в приложении к договору от 04.12.2009 г. принадлежащие Борец Л.И. нежилые помещения не указаны. Данные нежилые помещения являются самостоятельным, изолированным от жилого фонда, подъездов, мест общего пользования, спланированным еще при постройке дома по ул. «…» объектом недвижимого имущества - кафе и, соответственно, имеют непересекающиеся с общеподъездными входы и выходы, подвод коммуникаций, договоры с соответствующими службами города на обслуживание и ремонт этих коммуникаций. Ответчица неоднократно обращалась к истцу с просьбой о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества, предоставлении реестра этого общего имущества.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Борец Л.И. на основании договора купли-продажи от 11.03.2002 г. является собственником квартиры № «…» в доме № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре.
Согласно свидетельству о праве собственности от 14.07.2003 г. ей принадлежат также и нежилые помещения в этом же доме (л.д. 34).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома № «…» по ул. Мира в г. Краснодаре заключили договор на управление, содержание и ремонт дома № «…» от 04.12.2008 г. с ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 5-10).
Из списка собственников жилья усматривается, что ответчица в указанном договоре выступает в качестве собственника жилого помещения - квартиры № 35 (л.д. 13).
Из Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома (приложение № 2 к договору от 04.12.2009 г.), Перечня работ по текущему ремонту жилого дома (приложение № 3 к договору от 04.12.2009 г.) следует, что площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчице, не включена в общую площадь дома № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, принимаемую для расчета платежей собственников по договору.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, обязанности и права сторон по договору возникают при его заключении.
Как следует из материалов дела, ответчица не выступает стороной в договоре с истцом в качестве собственника спорных нежилых помещений.
Более того, материалами дела подтверждено, что Борец Л.И., как индивидуальный предприниматель, самостоятельно несет бремя содержания спорного нежилого помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которое является изолированным от жилого фонда и подъездов, мест общего пользования. Ответчица заключила договоры с соответствующими службами города Краснодара на обслуживание и ремонт подведенных самостоятельно коммуникаций; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; на подачу электроэнергии; на оказание услуг по вывозу отходов и выполнению работ по санитарной уборке; на отпуск тепловой энергии; на выполнение аварийно-технических работ (л.д. 48-72).
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2009 г. по делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Борец Л.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья