Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-290/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрюковской О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2010 г. по делу по иску Стрюковской О.Е. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Стрюковская О.Е. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.08.2009 г. по 27.06.2010 г. в размере 44854 руб. 33 коп. согласно представленному расчету.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Стрюковской О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Стрюковская О.Е. просит вышеназванное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что фактически позиция мирового судьи сводится к тому, что мотивированный своевременный отказ в выплате не позволяет страхователю предъявить требование о неустойке даже в том случае, если данный отказ не имеет законных оснований. Подобное толкование нормы ч.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ незаконно и позволяет недобросовестным страховщикам полностью избежать ответственности в форме неустойки. Достаточно лишь в 30-дневный срок направить страхователю отказ в выплате с любой мотивировкой.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Марков М.И. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Басто Р.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Свою обязанность страховая компания выполнила в полном объеме. Судом не было установлено, что направленный истице отказ является незаконным и немотивированным. Указал на то, что истица вообще не является собственником автомобиля либо участником дорожно-транспортного происшествия потерпевший «…» ничего не знает о данном иске.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. в 10 час. 30 мин. в п. Яблоновском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением «…» и принадлежащего «…» автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением собственника (л.д.5).
Постановлением серии «…» от 01.07.2010 г. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.3-4).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему «…», были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность «…» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
В связи с этим 06.07.2009 г. «…» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ч.4 ст.13 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 27.07.2009 г. № «…», то есть с соблюдением вышеназванного срока, страховщиком (ответчиком) потерпевшему (истцу) был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указано, что согласно ст. 12 п. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта страховщиком проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «…» государственный номер «…» было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 07.07.2009 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2009 г. Согласно заключению «…» от 16.07.2009 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «…» государственный номер «…» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.20).
При этом при рассмотрении данного спора ответчиком было представлено названное заключение «…» от 16.07.2009 г., согласно которому повреждения автомобиля «…» государственный номер «…» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «…» государственный номер «…» (л.д.24-29).
18.01.2010 г. между «…» (цедентом) и Стрюковской О.Е. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения со страховой компании ООО «Росгосстрах» причитающейся цеденту на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.07.2009 г., а также суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 90000 руб. (л.д.8).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрюковской О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 94100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2800 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 109900 руб. Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.11-12).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка и сроков рассмотрения заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю.
Доводы представителя истицы о том, что отказ страховщика был признан неправомерным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2010 г., является необоснованным, поскольку указанный вывод не содержится в решении суда, а наступление страхового случая и размер причиненного ущерба (страховой выплаты) был установлен судом в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной «…».
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени), установленной с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2010 г. по делу по иску Стрюковской О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья