Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-287/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Онучина А.М. – Потаповой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2010 г. по заявлению Онучина А.М. о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску Онучина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Потапова М.И., действующая по доверенности Онучина А.М., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52311 руб., услуг эвакуатора в размере 35000 руб., расходов на предоставление юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 11 коп. (л.д.3).
Впоследствии представитель Онучина А.М. - Потапова М.И., действующая по доверенности, уменьшила заявленные исковые требования, а именно: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52311 руб., расходов на предоставление юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб. 22 коп. (л.д.55).
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Онучину А.М. отказано (л.д.76-77).
Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.
30.03.2010 г. представитель Онучина А.М. – Потапова М.И., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины (л.д.79).
Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2010 г. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины Онучину А.М. отказано (л.д.81).
В частной жалобе представитель Онучина А.М. – Потапова М.И., действующая по доверенности, просит отменить вышеназванное определение и вынести определение о возврате государственной пошлины. В обоснование частной жалобы указала, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В данном деле имелось заявление об уменьшении исковых требований в той части, где истец отказывается от взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора, которые составили сумму в размере 35 000 руб. Анализируя вышеизложенное, на момент подачи заявления государственная пошлина, подлежащая возврату, составила сумму в размере 1 326 руб. 89 коп.
Представитель Онучина А.М. – Потапова М.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть желобу в её отсутствие.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Названный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки представителя истца на п.4 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающий в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в данном случае не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку истец не отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в суд, и заявленное им требование было рассмотрено по существу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате государственной пошлины.
Таким образом, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное определение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2010 г. по заявлению Онучина А.М. о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску Онучина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья