Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-319/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочян А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2010 г. по делу по иску Кочян А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кочян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 440 руб. Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 20 коп., оплате услуг телеграфа в размере 644 руб. 61 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2010 г. Кочян А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Кочян А.К. просит отменить вышеназванное решение и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что ему все равно, какая именно страховая компания будет выплачивать страховое возмещение. Поэтому суд должен был по своей инициативе привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании Кочян А.К. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Егорова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Считает, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не должно нести ответственность по выплате страхового возмещения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.03.2010 г. в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочян А.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…», и водителя «…»., управлявшего автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…», принадлежащего «…».
Определением ИИДПС ПДПС г. Белореченска «…» от 09.03.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель «…», управляя автомобилем «…» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и допусти наезд на стоящее транспортное средство «…», принадлежащее «…», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Отчету «…» № «…» от 0.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 40 925 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости – 10566 руб. 79 коп.
Гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № «…», выданному ООО «СК «Согласие».
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Кочян А.К. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Согласно акту о страховом случае от 31.03.2010 г. Кочян А.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 18 050 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
Согласно с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки ООО «…».
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что по заключенному «…» договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - ООО «СК «Согласие».
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно 1.1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку ходатайства о замене ответчика истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Согласие» возражал, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», мировой судья обоснованно отказала Кочян А.К. в удовлетворении иска.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2010 г. по делу по иску Кочян А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья