Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-305/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2010 г. по делу по иску Фроловой В.В. к Бражко А.Н. об устранении препятствий и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Бражко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в парковке автомобиля на земельном участке № «…», площадью «…» м., определенном решением суда в общее пользование всех сособственников земельного участка домовладения № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, согласно варианту № 3 заключения судебного эксперта № «…» от 19.02.2010 г., а также обязать ответчика убрать его собаку от окон принадлежащего ей строения литер «…» и взыскать с ответчика в её пользу 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Впоследствии в судебном заседании истица и её представитель отказались от исковых требований, касающихся нахождения во дворе собаки, поскольку в данной части препятствия были добровольно устранены ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2010 г. отказано в иске Фроловой В.В. к Бражко А.Н. об устранении препятствий о взыскании компенсации морального вреда, с Фроловой В.В. в пользу Бражко в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 5000 руб.
В апелляционной жалобе Фролова В.В. просит отменить вышеназванное решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования. В обоснование жалобы указала, что, вынося решение, суд не принял во внимание то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком домовладения № «…», расположенного по ул. «…» в г. Краснодаре. Решение суда вступило в законную силу. Утверждения ответчика и свидетелей со стороны ответчика объективно опровергаются наличием в производстве того же мирового судьи уголовного дела, по которому «…», выступавший в качестве свидетеля в суде, привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и оскорбление матери истицы - «…».«…» является сожителем дочери ответчика «…»., причинил телесные повреждения и оскорблял мать истицы на почве возникших личных неприязненных отношений между их семьей и семьей ответчика Бражко А.Н. из-за того, что им запретили заезжать на автомобиле во двор. Своими систематическими противоправными действиями ответчик причинил истице моральный вред. Вследствие противоправного поведения ответчика и членов его семьи Фролова В.В. доведена до того, что вынуждена сменить место жительства.
В судебном заседании представитель Фроловой В.В. – Чернышева Л.И., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время их дом уже продан, их вещи вывезены, договор купли-продажи находится на государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Представитель ответчика Бражко А.Н. – Шестаков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик не чинит. Факт наличия земельного участка общего пользования не является доказательством наличия препятствий в его пользовании. Указал на то, что Фролова В.В. не имеет автомобиля. Место для парковки ей необходимо для продажи дома. В связи с этим просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица – Терпелец Н.И. и Арестова Е.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласны. Указали на то, что истица не является их совладельцем, так как продала свою долю домовладения в 2005 году. На земельном участке в их дворе она возвела себе новый дом. Никаких препятствий в пользовании общим земельным участком Фроловой В.В. никто не чинит, проезду и проходу никто не препятствует. Подавая данный иск, Фролова В.В. преследовала цель получения места для парковки автомобиля во дворе для дальнейшей продажи своего дома с парковочным местом. В настоящее время Фролова В.В. в доме не проживает и вывезла все свои вещи.
Третьи лица – Елисеева-Белых Е.В., Белых А.А., Хворостьянова О.С., Хворостьянов Д.С., Фостиков В.М. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в оде судебного разбирательства, ответчик Бражко А.Н. и третьи лица Терпелец Н.И., Арестова Е.И., Елисеева-Белых Е.В., Белых А.А., Хворостьянова О.С., Хворостьянов Д.С., Фостиков В.М. являются совладельцами домовладения № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре.
Фроловой В.В. принадлежит строение лит. «…», общей площадью «…»м., на момент проведения исследований идеальной доли в названном домовладении не имеет.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 г. спорный земельный участок № «…» в домовладении № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, размеры и конфигурация которого определены в соответствии вариантом № 3 заключения судебного эксперта № «…»от «…»г., был выделен в общее пользование всех сособственников (л.д.6-11).
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2010 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 г оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.17-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежит защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истицы о нарушении её прав пользования земельным участком общего пользования.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком и третьими лицами, являющимися сособственниками домовладения № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, её право на пользование земельным участком № 14 никем не оспаривалось.
Какие-либо действия, которые бы ограничили право истицы на пользование земельным участком, въезд на него, (например, перегораживание, установка замков) ответчиком не допущены и судом не установлены.
Вместе с тем, как усматривается из приложения № 3 к вышеуказанному заключению эксперта, в соответствии с которым был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, ширина земельного участка № «…» составляет от 4,80 м (на небольшом участке у въезда) до 2,4 м. Таким образом, проезд истицы до границы с земельным участком № «…» затруднит пользование земельным участком № «…» остальным совладельцам, участки которых непосредственно граничат с земельным участком № «…».
В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд принимает во внимание также то, что принадлежащий истице дом по ул. «…» в г. Краснодаре в настоящее время продан, и Фролова В.В. по данному адресу не проживает.
При отказе в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае сумма в возмещение расходов на оплату представителя, подлежащая взысканию в пользу ответчика, определена мировым судьей в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2010 г. по делу по иску Фроловой В.В. к Бражко А.Н. об устранении препятствий и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья