Мировой судья - Бондарь М.В. К делу № 11-33/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2010 г. по делу по иску Головко Е.В. к Ершовой Е.П. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2009 г. Ершовой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований Головко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2009 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Е.П. – без удовлетворения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.06.2010 г. в передаче надзорной жалобы Ершовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2009 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.
В связи с этим 26.11.2010 г. Головко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ершовой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., за проведенную повторную судебную экспертизу - 11 520 руб., по оплате доверенности – 300 руб., по оплате государственной пошлины – 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2010 г. с Ершовой Е.П. в пользу Головко Е.В. взысканы судебные расходы, а именно: 37 000 руб. - оплата услуг представителя, 11 520 руб. - оплата повторной судебной экспертизы, 300 руб. - оформление доверенности, 200 руб. - оплата государственной пошлины, а всего – 49 020 руб.
В апелляционной жалобе Ершова Е.П. просит отменить вышеназванное решение суда. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные, в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права. Принятое судом решение уменьшает её интересы и означает не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие ст. 10 ГК РФ. Услуги за представителя истца взысканы в полном объеме, данная сумма является для неё очень значительной и существенной. Также оплаченные истицей 11 520 руб. за проведение повторной судебной экспертизы взысканы неправомерно, так как за первоначальную судебную экспертизу оплачивала только она, а повторная экспертиза проводилась по инициативе самой истицы. Суд не принял во внимание, что у неё на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Ершова Е.П. дважды по вызову суда не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.67).
В поступившей в канцелярию суда телеграмме просит слушание дела отложить, так как она находится на больничном с ребенком (л.д.68).
Истица и её представитель Козловская А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства и настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчицы. Считают, что действия ответчицы направлены на затягивание производства по делу. Пояснили, что дело рассматривается судом 4 года, у Ершовой Е.П. было три представителя, в том числе и её мать, сама Ершова Е.П. ни разу в судебные заседания не приходила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы Ершовой Е.П. в судебное заседание, мнение истицы и её представителя, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчица, будучи дважды надлежащим образом извещенной о назначаемых судебных заседаниях, по вызову суда не явилась, представителей не направляла. Документы, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебные заседания в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ершовой Е.П. в её отсутствие.
В судебном заседании истица и её представитель Козловская А.Н., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что Ершова Е.П. предъявила мировому судье08.1.22006 г заведомо незаконные требования об изменении сложившегося порядка землепользования и о лишении Головко Е.В права прохода и проезда к собственному жилому помещению, скрыв этот факт от всех совладельцев. Судебные разбирательства по инициативе Ершовой Е.П. продолжаются более четырех лет. Указали на то, что Ершова Е.П. является трудоспособной и платежеспособной, так как имеет собственную парикмахерскую по ул. «…», в которой работает сама и использует труд наемных работников. Головко Е.В. вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг с юристом. Сумма в размере 37000 руб., выплаченная юристу за два года работы, является незначительной. Кроме того, вступившей в законную силу решение суда Ершовой Е.П. до настоящего времени не исполняется.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, помимо прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Головко Е.В. произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 37000 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель участвовала более чем в 15 судебных заседаниях по гражданскому делу, которое длилось с февраля 2008 г. по февраль 2010 г., участвовала в выездном судебном заседании, присутствовала при проведении повторной судебной экспертизы, обеспечивала явки в судебные заседания девяти свидетелей, представляла в суд письменные доказательства из БТИ г. Краснодара, кадастровой палаты, Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, квартального комитета. Дело рассматривалось под председательством трех судей, с участием двух экспертов, девяти свидетелей, восьми совладельцев, трех представителей со стороны Ершовой Е.П.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в данном случае правомерно определена мировым судьей в размере 37000 руб.
В основу решения мирового судьи от 17.06.2009 г. положены данные повторной экспертизы, проведено по ходатайству представителя Головко Е.В. – Козловской А.Н. в присутствии всех совладельцев 18-25 марта 2008 года. Оплата за повторную экспертизу была проведена Головко Е.В. в размере 11520 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.
Экспертизы от 12.04.2007 г. и от 02.06.2008 г., на которые ссылается Ершова Е.П., были проведены только в её присутствии и по её варианту, в отсутствие других совладельцев, без учета их мнения. В связи с этим указанные экспертизы не были приняты во внимание при вынесении решения суда.
Таким образом, понесенные Головко Е.В. расходы по оплате за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с Ершовой Е.П.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных Головко Е.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 200 руб. и по оплате за оформление доверенности представителя в размере 300 руб.
Какие-либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы Ершовой Е.П. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное определение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2010 г. по делу по иску Головко Е.В. к Ершовой Е.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья