Мировой судья - Бондарь М.В. К делу № 11-39/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала Старченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.11.2010 г. по делу по иску Климентовского А.П. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Запека Н.В., действующая по доверенности Климентовского А.П., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 461 руб. 90 коп., стоимость оценки в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 933 руб. 86 коп., расходы по изготовлению доверенности для представителя в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Климентовского А.П. взыскано 24552 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 18433 руб. 86 коп., а всего – 42986 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Климентовскому А.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» Старченко Н.В., действующий по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения руководствовался выводами эксперта ООО «…», а не заключением ООО «…». Кроме того, решение мировым судьей было принято в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика – ОАО «ЖАСО», что является грубейшим нарушением процессуального права.
Представитель Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» Лысый А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Представитель истца Запека Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала на то, что стороны были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела телефонограммами.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала на то, что требование должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…» госномер «…» и автомобиля «…» госномер «…», принадлежащего на праве собственности «…», под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису, выданному ОАО «Страховое общество ЖАСО».
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Климентовский А.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» произвело Климентовскому А.П. выплату страхового возмещения в размере 45 343 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
Согласно с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет терпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что по заключенному «…» договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - ОАО «Страховое общество ЖАСО».
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно 1.1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя Краснодарского филиала ОАО «СО ЖАСО» Старченко Н.В. по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ««…».
Поскольку в заключении эксперта ООО «…» отсутствовали описание расчета работ, сравнительный анализ стоимости работ, описание расчета износа автомобиля, определение мирового судьи от 29.09.2010 г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «…» (л.д.78-79).
В судебное заседание, назначенное на 29.09.2010 г., представитель Краснодарского филиала ОАО «СО ЖАСО» Старченко Н.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д.73). Согласно телефонограмме Старченко Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).
Кроме того, определение мирового судьи от 29.09.2010 г. представителем Краснодарского филиала ОАО «СО ЖАСО» Старченко Н.В. в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта ООО «…» № «…» от 08.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный номер «…» с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 69895 руб. 85 коп.
Поскольку заключение эксперта ООО «…» вызвало сомнения в обоснованности данного заключения, при определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно было принято положено в основу решения заключение эксперта ООО «…» № «…» от 08.11.2010 г.
Что касается утверждений представителя Краснодарского филиала ОАО «СО ЖАСО» об отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте слушания дела, то они опровергаются материалами дела, поскольку 11.11.2010 г. представитель Краснодарского филиала ОАО «СО ЖАСО» Старченко Н.В. был надлежащим образом уведомлен телефонограммой (л.д.94).
Однако о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим дело было рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.11.2010 г. по делу по иску Климентовского А.П. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья