Мировой судья - Беспалый С.А. К делу № 11-36/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шевченко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2010 г. по заявлению Решетникова С.И. о возмещении расходов по оплате за производство экспертизы по делу по иску Шевченко Р.В. к Решетникову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Шевченко Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко Р.В. отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.08.2009 г. решение мирового судьи от 03.06.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко Р.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.04.2010 г. Шевченко Р.В. отказано в передаче его надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
24.11.2010 г. Решетников С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы при рассмотрении вышеназванного дела. Просит взыскать с Шевченко Р.В. в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. согласно представленному расчету, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.12.2010 г. с Шевченко Р.В. в пользу Решетникова С.И. взыскано в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего – 8 000 руб.
В частной жалобе Шевченко Р.В. просит отменить вышеназванное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что по неизвестным причинам без согласия истца с существенными нарушениями норм законодательства ИП Решетников С.И. провел повторную экспертизу, расходы по которой суд незаконно взыскивает с истца. Суд не принял во внимание доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов, не запросил для исследования документы, подтверждающие их квалификации, эксперты в суд не вызывались и не опрашивались. Экспертное заключение ООО «…» нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, размер вознаграждения экспертов представителя по доверенности не отвечает принципу разумности. Таким образом, взысканная судом сумма по оплате расходов на проведение экспертизы и услуг представителя является чрезмерной.
В судебном заседании Шевченко Р.В. частную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Представитель Решетникова С.И. – Епифанов С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, помимо прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Как усматривается, при рассмотрении гражданского дела по иску Шевченко Р.В. к Решетникову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Решетников С.И. в качестве письменного доказательства представил заключение специалистов ООО «Ваше право» от 25.03.2009 г. о результатах исследования мобильного телефона «Самсунг», которое было положено в основу решения суда от 03.06.2009 г.
Таким образом, понесенные Решетниковым С.И. расходы по оплате за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с Шевченко Р.В.
За проведение исследования и подготовку заключения Решетников С.И. произвел ООО «…» оплату в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009 г. (л.д.18).
Доводы Шевченко Р.В. о том, что экспертиза была проведена без его согласия и с существенными нарушениями норм законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 08.07.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 08.07.2010 г. Решетников С.И. уплатил ООО «…» 5 000 руб. за составление заявления и ведение дела в суде представителем Епифановым СВ.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в данном случае правомерно определена мировым судьей в размере 2000 руб.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное определение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2010 г. по заявлению Решетникова С.И. о возмещении расходов по оплате за производство экспертизы по делу по иску Шевченко Р.В. к Решетникову С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья