Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лапа Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2010 г. по делу по иску Бахшиян В.У. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Запека Н.В., действующая по доверенности Бахшиян В.У., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 335 руб. 46 коп., стоимость оценки в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1380 руб. 06 коп., расходы по изготовлению доверенности для представителя в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 04.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бахшиян В.У. взыскано 26442 руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 14880 руб. 06 коп., а всего – 41 323 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Бахшиян В.У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лапа Е.П., действующая по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность виновного, при урегулировании убытков путем прямого возмещения появляется лишь обязанность оплатить страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, определенную Соглашением фиксированную сумму в размере 26016 руб., а обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО «Росгосстрах». Следовательно, и взыскана сумма должна быть с лица, неисполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, то есть с ООО «Росгосстрах».
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лапа Е.П., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.104). О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель истца Запека Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Считает, что действия представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлены на затягивание производства по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лапа Е.П.
Представитель истца Запека Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала на то, что требование должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…» госномер «…» и автомобиля «…» госномер «…», принадлежащего на праве собственности «…».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «…» № «…» от 13.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 79 219 руб. 97 коп.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № «…», выданному ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Бахшиян В.У. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» произвело Бахшиян В.У. выплату страхового возмещения в размере 52 776 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
Согласно с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет терпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом, размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что по заключенному «…» договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно 1.1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплате госпошлины в размере 1 380 руб. 06 коп., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2010 г. по делу по иску Бахшиян В.У. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья