Мировой судья - Соловьева Е.Е. К делу № 11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисенко А.В. – Резник О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2010 г. по делу по иску Борисенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Борисенко А.В. – Резник О.Н., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в пользу Борисенко А.В. сумму причиненного ущерба в размере 7832 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., телеграфа в размере 482 руб. 12 коп., услуг нотариуса в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко А.В. взыскано 5832 руб., а также судебные расходы в размере 10 282 руб. 12 коп., а всего – 16 114 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель Борисенко А.В. – Резник О.Н., действующий по доверенности, просит вышеназванное решение изменить в части возмещения истцу оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование жалобы указал, что входе рассмотрения дела адвокат Резник О.Н. выезжал из г. Анапа в г. Краснодар, не подавая к взысканию с ответчика оплату проезда, также отдельно не выделены расходы за потерю времени.
Представитель истца Резник О.Н., действующий по доверенности, судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…» госномер «…» и автомобиля «…» госномер «…» принадлежащего и под управлением «…».
Постановлением 23 ДЕ № «…» от «…»г. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г. Борисенко А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.09.2010 г. Борисенко А.В. была произведена страховая выплата в размере 14526 руб. (л.д.30).
Согласно экспертному заключению «…» № «…» от 12.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20358 руб.
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5 832 руб. (20358 руб. – 14526 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., выдаче доверенности в размере 400 руб., оплате услуг телеграфа в размере 482 руб. 12 коп., что подтверждается чеками и квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (1), сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае определена мировым судьей в размере 7000 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что представителем были произведены расходы на проезд в г. Краснодар, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой фактических юридических услуг представителя. Возмещение расходов самого представителя на проезд законом не предусмотрено.
Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. несоразмерно цене иска в размере 7832 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2010 г. по делу по иску Борисенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья