Мировой судья – Жданова Т.В. К делу № 11-111/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Басто Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.05.2011 г. по делу по иску Салыхова И.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Салыхов И.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда сумму в размере 33 975 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.
Впоследствии истец увеличил заявленные требования, а именно: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 176 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 81 коп., неустойку в размере 2 387 руб. 36 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. (л.д.65).
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2011 г. по ходатайству представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Басто Р.Ю. по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.71).
В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой в заявлении от 17.05.2011 г. истцом были уточнены исковые требования, а именно: просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 299 руб. 01 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 81 коп., неустойку в размере 3 743 руб. 01 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. (л.д.84).
Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.05.2011 г. исковые требования Салыхова И.С. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Салыхова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 042 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 10 019 руб., а всего – 42 061 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстарх» в Краснодарском крае Басто Р.Ю., действующий по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи изменить в части и в требовании о взыскания неустойки в размере 3 743 руб. 01 коп. отказать. В обоснование жалобы указал, что обязательство по договору ОСАГО было исполнено, заявление было рассмотрено своевременно.
В судебном заседании представитель филиала ООО «Росгосстарх» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.
Представитель истца адвокат Слюсарь О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит взыскать с ответчика дополнительно сумму неустойки за период с момента вынесения решения суда и до рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 288 руб. 11 коп. согласно представленному расчету.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…» государственный номер «…» и автомобиля «…» государственный номер «…», принадлежащего на праве собственности «…» под управлением «…».
Постановлением серии «…» от «…» г. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах».
Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 832 руб. 76 коп.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 29.04.2011 г., проведенному на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 131 руб. 77 коп.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 28 299 руб. 01 коп. (52 131 руб. 77 коп. – 23 832 руб. 76 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание неустойки предусмотрено п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет произведен мировым судьей на невыплаченную сумму за период неуплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 3 743 руб.
01 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Что касается требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 288 руб. 11 коп., то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как решение мирового судьи до рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу и не могло быть исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.05.2011 г. по делу по иску Салыхова И.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья