Мировой судья – Бондарь М.В. К делу № 11-113/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Малевич О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2011 г. по делу по иску Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах потребителя Черепановой Е.В. к ИП Малевич О.И. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» обратилось в суд с иском в интересах Черепановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи женской модельной обуви торговой марки «…», возврате уплаченной суммы в размере 700 руб., взыскании убытков в размере 9 200 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2011 г. расторгнут договор купли-продажи женской модельной обуви торговой марки «…», заключенный между Индивидуальным предпринимателем Малевич О.И. и Черепановой Е.В., с Индивидуального предпринимателя Малевич О.И. в пользу Черепановой Е.В. взыскано 650 руб. с обязанием Черепановой Е.В. вернуть вышеуказанную женскую модельную обувь торговой марки «…» Индивидуальному предпринимателю Малевич О.И., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб. Кроме того, с Индивидуального предпринимателя Малевич О.И. взыскан штраф в доход государства в размере 325 руб., штраф в пользу Общественного Учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в размере 325 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ИП Малевич О.И. просит вышеназванное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании не был доказан факт покупки модельной обуви торговой марки «…» именно на её торговой точке. Показания свидетелей истца «…» противоречит фактическим обстоятельством дела, так как она при допросе на судебном заседании пояснила, что обувь они приобрели на третьем или четвёртом месте от начала ряда по левой стороне. Торговая точка Малевич О.И. от начала ряда левой стороне двадцатая. Свидетель точно помнит дату «…» г., с того времени прошло восемь месяцев. При предъявлении требований к ней о возмещении морального вреда на торговой точке свидетель «…» предъявил удостоверение сотрудника «Комитета по защите прав потребителя Краснодарского края», которым он, очевидно, не является. Устная претензия от Черепановой Е.В. была о том, что модельная обувь марки «…», якобы, окрасила ей колготки, от проведении экспертизы она отказалась. Спустя два месяца 13.11.2010 г. Черепанова Е.В. с «…» принесли претензию с экспертизой, где уже идёт речь о сдире на правой полупаре, сдир не может являться дефектом производственного характера. В претензии Черепанова Е.В. пишет, что обувь приобрела 07.10.2009 г. за 700 руб. В исковом заявлении Черепанова Е.В. пишет, что приобрела обувь уже «…» г. за 700 руб. В судебном заседании Черепанова Е.В. поясняет, что обувь приобретена за 650 руб. В исковом заявлении Черепанова Е.В поясняет, что она неоднократно обращалась за возвратом денежных средств и провидением экспертизы, но ей было отказано. В судебном заседании она поясняет, что ей была предложена экспертиза, но экспертиза её не устраивала, вследствие чего Черепанова Е.В. отказалась.
В судебном заседании ИП Малевич О.И. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Представитель истица и её представитель Столяров С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, просят отказать в её удовлетворении. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в торговом лотке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. «…», д. «…», ряд № «…», место № «…», принадлежащее ИП Малевич О.И., Черепанова Е.В. приобрела женскую модельную обувь, торговой марки «…» стоимостью 650 руб.
Как пояснила истица в судебном заседании, цена обуви составляла 700 руб., но была продана ей со скидкой в размере 50 руб.
В период эксплуатации, ею был выявлен недостаток товара в виде некачественной подошвы.
28.09.2010 г. истица обратилась к продавцу ИП Малевич О.И. с устным требованием о проведении проверки качества товара, но ей было отказано.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В данном случае Черепанова Е.В. вынуждена была провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно экспертному заключению «…» № №«…» от 5.10.2010 г. женская обувь торговой марки «…» имеет дефект производственного характера, нарушающий эксплуатационные и эстетические свойства готового изделия и имеет повреждение материала низа (подошвы) на правой полупаре в виде сдира.
После этого истица неоднократно в устной форме обращалась к продавцу с требованием возврата ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
21.10.2010 г. истица направила ответчице досудебную претензию, на которую ответ получен не был.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как усматривается из материалов дела, истец Черепанова Е.В. (потребитель) отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ИП Малевич О.И. (продавца) возврата уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано.
Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что требования покупателя не были удовлетворены в установленный законом срок и до настоящего времени, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи женской модельной обуви торговой марки «…» с возвращением товара продавцу.
Доводы ответчицы о том, что истицей не доказан факт приобретения товара именно у ИП Малевич О.И., не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании
свидетелей «…» и «…».
К показаниям свидетеля «…», являющейся дочерью ответчицы, суд относится критически.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истицы, ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая то, что вина продавца доказана, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2011 г. по делу по иску Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах потребителя Черепановой Е.В. к ИП Малевич О.И. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья