Мировой судья - Погорелова Н.С. К делу № 11-94/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала Старченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.02.2011 г. по делу по иску Лыкова О.А. к ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала, филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Кароткиян К.Э., действующий по доверенности Лыкова О.А., обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» в лице краснодарского филиала, филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что «…» г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» государственный номер «…» принадлежащего истцу, и автомобиля «…» государственный номер «…», принадлежащего «…», под управлением «…». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «…», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное определение в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «…» № «…». 13.11.2010 г., воспользовавшись своим правом па прямое урегулирование убытка, истцом были сданы ответчику все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 30 595 руб. 81 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в его отсутствие. В соответствие с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53 145 руб. 51 коп. В акте осмотра независимого эксперта и специалиста страховой компании указаны одни и те же детали и степень ремонтного воздействия на них, однако итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта разные. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 22 549 руб. 70 коп. Кроме того, в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 549 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 825 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего – 42 874 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 03.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Лыкова О.А. взыскано 26 374 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 16 500 руб., а всего – 42 874 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Лыкову О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала Старченко Н.В., действующий по доверенности, просит отменить вышеназванное решение суда. В обоснование жалобы указал, что решение мировым судьей было принято в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика ОАО «ЖАСО», что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых отсутствует документ, подтверждающий факт надлежащего уведомления Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» о проведении судебного заседания на день принятия решения. Отсутствие представителя Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» прямым образом повлияло на принятое решение, так как общество было лишено возможности представлять свои законные интересы в судебном заседании.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2011 г. удовлетворена апелляционная жалоба представителя ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала Старченко Н.В., вышеназванное решение мирового судьи от 03.03.2011 г. отменено.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указала на то, что требование должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала Старченко Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…»г. в «…» час. «…» мин. в г. Краснодаре на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» государственный номер «…» под управлением собственника и принадлежащего «…» автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением «…». (л.д.11).
Определением ИДП ПДПС г. Краснодара «…» от «…» г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «…». Как следует из указанного определения, водитель «…» совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п.п.10.1,. 10 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.12).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Лыков О.А. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – «…».
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии «…», выданному ОАО «СО «ЖАСО».
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Лыков О.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии «…», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Как установлено судом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 595 руб. 81 коп.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 01.07.2011 г., проведенному по ходатайству представителя ОАО «СО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Лыкову О.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2010 г., составляет 53 732 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 4 200 руб. (л.д.78-92).
Общая сумма составляет 57 932 руб. 57 коп.
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит. Следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
В связи с этим Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
При этом в решении Верховного Суда РФ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения и до настоящего момента не отменено.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае должна быть возложена на страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Таким образом, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 27 336 руб. 76 коп. (57 932 руб. 57 коп. – 30 595 руб. 81 коп.).
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования возмещению подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы.
Поэтому в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 руб.
Общая сумма страховой выплаты составляет 32 336 руб. 76 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
В силу 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 9 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2011 г. по заявлению представителя ОАО «СО ЖАСО» Старченко Н.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Краснодарский филиал ОАО «СО ЖАСО».
Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 7 000 руб. Краснодарским филиалом ОАО «СО ЖАСО» не произведена.
В связи с этим директор «…»«…» в заявлении от 07.07.2010 г. просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу «…» в рамках судебного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, с Краснодарского филиала ОАО «СО ЖАСО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Лыкова О.А. страховую выплату в размере 32 336 руб. 76 коп. (тридцати двух тысяч трехсот тридцати шести руб. 76 коп.), судебные расходы в размере 10 500 руб. (десяти тысяч пятисот руб.), а всего – 42 836 руб. 76 коп. (сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 76 коп.).
В иске Лыкову О.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу «…» оплату за проведенную экспертизу в размере 7 000 руб. (семи тысяч руб.).
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья