Мировой судья - Погорелова Н.С. К делу № 11-104/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрченко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2011 г. по делу по иску Зенцова О.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Лымарь Я.С., действующая по доверенности Зенцова О.В., обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что «…» г. на перекрёстке улиц «…» и «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» государственный номер «…» под управлением водителя Зенцова О.В. и «…» государственный номер «…» под управлением водителя Юрченко Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ОВД не оформлялось. Водителями по обоюдному согласию была составлена схема и заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Зенцову О.В., а именно: повреждены задний бампер и задняя панель под бампером. Виновником данного происшествия был признан Юрченко Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах». 01.02.2010 г. Юрченко Ю.В. составил расписку, в которой он обязался в течение 7 дней (до 07.02.2010 г.) возместить ущерб в размере 15 000 руб. или предоставить новый бампер с покраской. Однако до настоящего момента Юрченко Ю.В. не выполнил взятые на себя обязательства. Для определения размера подлежащих возмещению убытков Зенцов О.В. обратился в «…», уплатив за услуги 1 000 руб. Исходя из отчёта № «…» от 03.03.2010 г. «…» стоимость восстановительных расходов с учётом износа автомобиля «…» государственный номер «…» составляет 27 095 руб. 87 руб. Страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота» было отказано Зенцову О.В. в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия его страхового полиса ОСАГО «…» закончился. Также ЗАО СГ «Спасские ворота» рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Юрченко Ю.В., то есть в ООО «Росгосстрах». 13.09.2010 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить стоимость восстановительных работ его автомобиля и стоимость услуг по оценке размера подлежащих возмещению убытков. Ответчик получил все необходимые документы 14.09.2010 г. Однако до настоящего времени ответ из ООО «Росгосстрах» не получен. Причиненные убытки не возмещены. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда 27 095 руб. 87 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб., неустойку за каждый день просрочки (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 10.02.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зенцова О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 25 000 руб., с Юрченко Ю.В. в пользу Зенцова О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 095 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. 85 коп., неустойка за неисполнение обязательств в размере 3 358 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Юрченко Ю.В. просит отменить вышеназванное решение суда. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании Юрченко Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить. Считает, что взыскание с него неустойки и всех понесенных по делу судебных расходов незаконно.
Представитель истца Лымарь Я.С., действующая по доверенности, в судебном заседании полагалась в решении данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что также не присутствовала в судебном заседании при вынесения решения мировым судьей.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.76). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Зенцова О.В. поступило в судебный участок № 61 Центрального округа г. Краснодара 11.01.2011 г.
Определениями мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 11.01.2011 г. указанное исковое заявление было принято к производству, дело назначено к слушанию
Однако определение о подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение ст.147 ГПК РФ мировым судьей не выносилось, копии искового заявления и доказательств, обосновывающих фактические основания иска, ответчикам не направлялись, в связи с чем возражения в письменной форме относительно исковых требований ответчиками не были представлены.
10.02.2011 г. настоящее дело рассмотрено мировым судьей по существу и вынесено решение в отсутствие представителя истца и ответчика Юрченко Ю.В.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается, какие-либо сведения об извещении надлежащим образом представителя истца и ответчика Юрченко Ю.В. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик Юрченко Ю.В. не получал исковое заявление и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.02.2011 г. В связи с этим был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решение суда согласно ст.35 ГПК РФ.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в судебном заседании и в материалах дела, в связи с чем признаны судом состоятельными.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Юрченко Ю.В. – удовлетворению.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как следует из материалов дела, «…» г. в г. Краснодаре на перекрестке улиц «…» и «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» государственный номер «…» под управлением собственника и автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением Юрченко Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко Ю.В. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, водителями была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Зенцов О.В. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Юрченко Ю.В.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Юрченко Ю.В. застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии «…» от 27.01.2010 г., выданному ООО «Росгосстрах».
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Зенцов О.В. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала г. Краснодаре, в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Письмом Краснодарского филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» Зенцову О.В. было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
13.09.2010 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как установлено судом, истцу не была произведена выплата страхового возмещения, письменный отказ в выплате в установленном порядке не направлен. В связи с этим он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Отчету «…» № «…» от 03.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца с учетом износа составляет 27 095 руб. 87 коп.
Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку выплата истцу страхового возмещения за период с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г. не была произведена, то расчет неустойки производится следующим образом:
25 000 руб. х 0,10 % х 88 дней = 2 200 руб.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, Юрченко Ю.В. добровольно обязался возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его распиской от 01.02.2010 г.
Таким образом, с Юрченко Ю.В. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 2 095 руб. 87 коп. (27 095 руб. 87 коп. – 25 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 12 000 руб.
Общая сумма судебных расходов составляет 14 642 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере 13 514 руб. 57 коп. (92,3 %), с Юрченко Ю.В. – в размере 1 127 руб. 43 коп. (7,7 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 10.02.2011 г. по делу по иску Зенцова О.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Юрченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, апелляционную жалобу Юрченко Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зенцова О.В. страховую выплату в размере 25 000 руб. (двадцати пяти тысяч руб.), неустойку в размере 2 200 руб. (двух тысяч двухсот руб.), судебные расходы в размере 13 514 руб. 57 коп. (тринадцати тысяч пятисот четырнадцати руб. 57 коп.), а всего – 40 714 руб. 57 коп. (сорок тысяч семьсот четырнадцать руб. 57 коп.).
Взыскать с Юрченко Ю.В. в пользу Зенцова О.В. в возмещение вреда 2 095 руб. 87 коп. (две тысячи девяносто пять руб. 87 коп.), судебные расходы в размере 1 127 руб. 43 коп. (одной тысячи ста двадцати семи руб. 43 коп.), а всего – 3 223 руб. 30 коп. (три тысячи двести двадцать три руб. 30 коп.).
Отозвать с исполнения исполнительные листы, выданные 31.03.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 10.02.2011 г. по делу по иску Зенцова О.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Юрченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья