Мировой судья - Погорелова Н.С. К делу № 11-82/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала «Краснодарэнергосбыт» ОАО «НЭСК» Базылевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2011 г. по делу по иску ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к Полякову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Полякову И.В. о взыскании задолженности за безучетное использование электрической энергии в размере 40 642 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче в иске в размере 1 420 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2011 г. в иске иску ОАО «НЭСК» к Полякову И/D/ о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе директор филиала «Краснодарэнергосбыт» ОАО «НЭСК» Базылева Ю.В. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала, что согласно условиям договора потребитель обязан проводить с энергоснабжающей организацией сверку расчетов за электроэнергию. В представленный ответчиком акт сверки расчетов начисления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии включены не были. Факт выявленного нарушения был зафиксирован в присутствии Полякова И.В.
В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» и филиала «Краснодарэнергосбыт» Шевченко А.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Ответчик Поляков И.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал на то, что с выявленным нарушением был не согласен, так как проверки счетчика производились ежемесячно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,02.12.2002 г. между ЗАО Предприятие городских электрических сетей «Краснодарэлектро» и Поляковым И.В. был заключен договор № 5920 на отпуск электрической энергии в мастерской по обслуживанию автомобилей. Согласно п.5 договор действует со дня подписания его сторонами сроком на 1 год и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о расторжении, оформленное в установленном порядке (л.д.9-11).
У Полякова И.В. установлен трехфазовый счетчик типа СА4-И 672 М№ 009955 (л.д.13).
Во втором квартале 2002 года на счетчик установлена пломба государственного поверителя, щит опломбирован пломбой 006-II-03.
Согласно письму ИФНС № 2 по г. Краснодару с 24.11.2003 г. ответчик не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.082006 г. № 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
В ходе проверки филиала ОАО «НЭСК» в присутствии Полякова И.В. были выявлены сквозные отверстия на кожухе электросчетчика, о чем составлен акт № 00439 от 04.06.2009 г. (л.д.15).
Решением комиссии от 09.12.2009 г. протокол № 83 определено расчет произвести по установленной мощности и часам её использования, период расчета установлен – 6 месяцев.
С указанным расчетом ответчик не согласился, что подтверждается его подписью в акте.
Согласно расчету от 23.06.2009 г. расхода недоучтенной электроэнергии за период с 04.12.2008 г. по 04.06.2009 г. сумма, подлежащая оплате, составляет 40 642 руб. 93 коп. (л.д.17).
01.01.2010 г. между ОАО «НЭСК» в лице директора филиала «Краснодарэнергосбыт» Базылевой Ю.В. и Поляковым И.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор энергоснабжения от 02.12.2002 г. № 5920 с 01.01.2010 г. расторгается (л.д.23).
19.01.2010 г. составлен акт № 260 сверки расчетов за электроэнергию по договору № 5920 от 20.0.2009 г., согласно которому установлено отсутствие у Полякова И.В. задолженности за электроэнергию (л.д.32).
Вместе с тем, 17.01.2011 г. ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что через выявленные сквозные отверстия в электросчетчике ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, то есть нарушил целостность и сохранность прибора учета.
Как пояснили стороны, в судебном заседании проверка счетчика в установленном порядке не производилась, в настоящее время счетчик снят.
Доводы представителя истца о том, что через сквозные отверстия на кожухе электросчетчика возможен несанкционированный доступ к счетному механизму электросчетчика, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
Утверждения представителя истца о том, что в акт сверки расчетов от 19.01.2010 г. не были включены начисления по акту от 04.06.2009 г., суд находит неубедительными, поскольку расчет был произведен за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г.
Кроме того, каких-либо пояснений по поводу акта от 01.01.2010 г. представитель истца в судебном заседании дать не мог.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2011 г. по делу по иску ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к Полякову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья