Мировой судья - Соловьевой Е.Е. К делу № 11-97/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Челесте» Мамина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2011 г. по делу по иску Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Андриишиной Т.Н. к ООО «Челесте» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» обратилось в суд с иском в интересах Андриишиной Т.Н. о расторжении заключенного между потребителем и ООО «Челесте» договора купли-продажи очков горнолыжных «…» и ботинок горнолыжных «…», обязании ответчика вернуть Андриишиной Т.Н. уплаченную за товар сумму в размере 8 705 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара на момент вынесения решения суда, что по состоянию на 10.08.2010 г. составляет 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 4 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, заключенный 09.03.2009 г. между Андриишиной Т.Н. и ООО «Челесте» договор розничной купли-продажи очков горнолыжных «…» и ботинок горнолыжных «…» расторгнут с возвращением товара продавцу, с ООО «Челесте» в пользу Андриишиной Т.Н. взысканы стоимость товара в размере 8 705 руб., неустойка в размере 8 000 руб., сумма убытков в размере 4 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 25 705 руб., с ООО «Челесте» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 131 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО «Челесте» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 852 руб. 50 коп. с перечислением 50 % штрафа в размере 6 426 руб. 25 коп. в пользу Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края».
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Челесте» Мамин С.И. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что по досудебному порядку урегулирования спора истец представил копии претензий в адрес ООО «Челесте», в которых отсутствует подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков, доказательств отправки и получения данных отправлений в суд не представлено. Доказательств продажи некачественного товара, а также договорных отношений истцом в суд не представлено. При исследовании представленных доказательств ответчик не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за товар, штрафа, убытков, неустойки, и компенсации морального вреда. Кроме того, Андриишиной Т.Н. предоставлялась полная информация о соблюдении правил эксплуатации, инструктировали по использованию приобретенные ею товары. Однако применив в эксплуатации и охладев к приобретенной покупке, Андриишина Т.Н. чрезмерно стала злоупотреблять своими потребительскими правами. Таким образом, поскольку по иску о возврате уплаченной за некачественный товар суммы истец должен доказать наличие дефектов проданного товара, а таких доказательств им не представлено, у судьи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поэтому в иске Общественному учреждению «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Андриишиной Т.Н. следует отказать. Вынесенным решением грубо нарушаются процессуальные нормы законодательства, а именно: Общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Андриишиной Т.Н. уже ранее обращались в суд 01.07.2009 г. с такими же исковыми требованиями. Дело в результате его направления по территориальной подсудности было утеряно, определения по данному факту выдавалось. Истец, изначально зная, что повторное обращение в суд с такими же требованиями к одному и тому же ответчику запрещено законодательством, тем самым преднамеренно ввел суд в заблуждение, что грубо нарушает процессуальные нормы законодательства. Нарушены сроки рассмотрения дела. Исковое заявление поступило в суд в августе 2010 года, решение вынесено 04.03.2011 г. Принимая решение о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан указать в решении, за какой период взыскана данная сумма неустойки, на какую сумму долга она начислена и исходя из какой процентной ставки, привести расчет взыскиваемой суммы.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Челесте» Мамин С.И. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.
Представитель истца Столяров С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 09.03.2009 г. между ООО «Челесте» и Андриишиной Т.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара для горнолыжного отдыха: очков г/л «…» и ботинок г/л «…»общей стоимостью 8 705 руб.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек является документальным подтверждением договора купли-продажи и его наличие является одним из условий для возврата, обмена купленного товара.
Истцом были предоставлены в суд товарные и кассовые чеки от 09.03.2009 г.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия договорных отношений противоречат материалам дела.
Кроме того, сам факт приобретения вышеуказанных товаров в ООО «Челесте» представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
После приобретения товара и последующей его эксплуатации выяснилось, что данный товар непригоден для использования в целях, для которых он приобретался, так как ботинки не подходят по размеру, очки постоянно запотевают.
Согласно п.1 ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
20.03.2009 г. Андриишина Т.Н. обратилась в ООО «Челесте» с заявлениями о ненадлежащем качестве очков и непредоставлении надлежащей информации о ботинках, а также возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается печатями на заявлениях и подписями продавца-кассира «…». (л.д.4-7).
В удовлетворении заявлений Андриишиной Т.Н. было отказано.
При рассмотрении дела мировым судьей генеральный директор ООО «Челесте» Мамин С.И. признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи очков горнолыжных и взыскании компенсации морального вреда.
Мировым судьей было принято частичное признание иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом ч. 4 ст. 12 названного закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом, потребителю Андриишиной Т.Н. не была предоставлена информация о том, как следует подбирать снаряжение (ботинки), что привело в невозможности эксплуатации товара по назначению.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи очков горнолыжных «…» и ботинок горнолыжных «…» расторгнут с возвращением товар продавцу.
Как следует из материалов дела, неустойка на момент составления искового заявления (10.08.2010 г.) составляла 43 350 руб. Потребитель самостоятельно понизила ее до 20 000 руб.
Мировой судья на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшила размер неустойки до разумных пределов, то есть до 8 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая то, что вина продавца доказана, а также физическое состояние потребителя (на момент судебного разбирательства потребитель была беременна), длительность данного разбирательства, мировой судья обоснованно взыскала компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Что касается утверждений представителя ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных сроков рассмотрения дела, то они не являются основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в данном случае дело с аналогичными исковыми требованиями Андриишиной Т.Н. было утеряно в результате его направления по территориальной подсудности. В связи с этим оснований для отказа в принятии настоящего иска у мирового судьи не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что по делу не была проведена экспертиза, суд находит необоснованными, поскольку определением мирового судьи от 12.10.2010 г. было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено.
Как усматривается из сообщения эксперта «…» № «…» от 03.02.2011 г., ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что эксперту не были представлены документы, удостоверяющие производство, применение использование) и реализацию новых видов продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, а также отсутствуют основания для признания продукции, соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.44-48).
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2011 г. по делу по иску Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Андриишиной Т.Н. к ООО «Челесте» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья