Мировой судья – Соловьева Е.Е. К делу № 11-215/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» Курасовой З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2012 г. по делу по иску Туренина А.В. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Представитель Фронина Е.В., действующая по доверенности Туренина А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 23817 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 914 руб. 52 коп., услуг нотариуса в размере 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2012 г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу Туренина А.В. взыскана сумма в размере 13 133 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 6348 руб. 21 коп., а всего – 19481 руб. 28 коп. В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» Курасова З.И., действующая по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи изменить в части распределения судебных расходов между стонами и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом нарушена ч.1 ст.98 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований и просила взыскать с истца в пользу ОАО «СОГАЗ» 46,86 % расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной краснодарским филиалом ОАО «СОГАЗ» в размере 7500 руб. по платежному поручению № 685 от 16.12.2011 г., что составляет 3514 руб. 50 коп. Мировой судья заявленное требование оставила без удовлетворения. Представитель Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» Пословская Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Истец и его представитель Фронина Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В заявлении от 25.04.2012 г. Фронина Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.08.2011 г. в г. Сочи на автодороге Джубга-Сочи 207 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО, выданному ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 395 руб. 14 коп. Согласно заключению СГО КРО ОО <данные изъяты> № № от 22.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 812 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 399 руб. 93 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2011 г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика (л.д.70). Как следует из заключения ИП <данные изъяты> от 14.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 663 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 894 руб. 30 коп. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с этим в заявлении от 17.01.2011 г. представитель истца Фронина Е.В., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, а именно: просила взыскать с ответчика часть страховой выплаты, необходимой для ремонта транспортного средства, в размере 13133 руб. 07 коп согласно представленному расчету и все понесенные по делу судебные расходы (л.д.90). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере 13133 руб. 07 коп.. ((46 633 руб. 91 коп. + 13894 руб. 30 коп.) – 47 395 руб. 14 коп.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как усматривается, мировым судьей в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 6348 руб. 21 коп. Что касается требования представителя ответчика о взыскании с истца стоимости проведения судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то оно является необоснованным. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку в данном случае требования истца с учетом их уточнения были полностью удовлетворены, то оснований для взыскания с него стоимости проведения экспертизы не имеется. Утверждения представителя ответчика о том, что истцу было частично отказано в иске, противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2012 г. по делу по иску Туренина А.В. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья