Мировой судья – Соловьева Е.Е. К делу № 11-133/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Ким Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яхутль Н.П. – Дубянской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2011 г. по делу по иску Яхутль Н.П. к Кукушкину И.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Яхутль Н.П. обратилась в суд с иском к Кукушкину И.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании. Просит определить порядок пользования домовладением № № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: в пользование Яхутль Н.П. выделить помещения №№ №, а Кукушкину И.М. - помещения №№, определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении, выделив Яхутль Н.П. в пользование земельный участок площадью 206 кв.м., обязать Кукушкина И.М. очистить земельный участок по <адрес> от свалки, возложив на него расходы, связанные с вывозом мусора.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, между Яхутль Н.П. и Кукушкиным И.М. определен порядок пользования жилым домом № № по <адрес>, в пользование Яхутль Н.П. выделены жилая комната № №, площадью 11,1 кв.м., жилая комната № № площадью 16,1 кв.м., помещение № № (кухня) площадью 7,4 кв.м., помещение № № ванная) площадью 2,8 кв.м.; в пользование Кукушкина И.М. выделены жилая комната № № площадью 14,2 кв.м., жилая комната № №, площадью 9,6 кв.м., помещение № № (веранда) площадью 7,2 кв.м., Кукушкин И.М. обязан очистить земельный участок № № по <адрес> в <адрес> от бытового и строительного мусора. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яхутль Н.П. – Дубянская А.А., действующая по доверенности, просит отменить вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и принять по делу новый судебный акт по вопросу определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантов № № заключения эксперта ООО <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что земельный участок площадью 781 кв.м., порядок пользования которым был определен вначале решением суда, а затем договором между совладельцами, перестал существовать как единый объект недвижимого имущества, и были образованы с согласия всех бывших совладельцев два самостоятельных объекта недвижимого имущества - земельный участок с точными границами в собственности ФИО6 по адресу: <адрес>, общей площадью 478 кв.м., и земельный участок, находящийся в пользовании Кукушкина И.М. и ФИО8. по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м. Яхутль Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе об определении порядка пользования, именно земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м., порядок пользования которым ранее судом не устанавливался. Судом были не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка строительно-технической экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Яхутль Н.П. – Дубянская А.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.

Ответчик Кукушкин И.М. и его представитель адвокат Будяк К.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что порядок пользования земельным участком был уже ранее определен решением суда в 2001 году и договором между сторонами в 2005 году. В связи с этим правопреемники ФИО8 не имеют права повторно делить земельный участок, выделенный в пользование Кукушкина И.М.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кукушкин И.М. и ФИО8 являлись собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждый.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 10.10.2001 г. был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по вышеназванному адресу: в пользование Кукушкина И.М. был выделен земельный участок № № площадью 410,40 кв.м., в пользование ФИО8 был выделен земельный участок № № площадью 50,40 кв.м. и земельный участок № № площадью 320,20 кв.м.

Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Впоследствии ФИО8 распорядилась частью принадлежащего ей имущества, передав в собственность Яхутль А.К. жилой дом с пристройкой литер «Б», «б», который расположен на земельном участке № №, площадью 320,20 кв.м.

18.07.2005 г. между Кукушкиным И.М., ФИО8A. и Яхутль А.К. был заключен нотариально удостоверенный договор, согласно п. 6 которого сторонами определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: в постоянное пользование Яхутль А.К. на жилой дом с пристройкой литер «Б», «б» поступает земельный участок № № площадью 320,0 кв.м., в постоянное пользование Кукушкина И.М. на 1/2 долю домовладения поступает земельный участок № № площадью 410,40 кв.м., в постоянное пользование ФИО8A. на 1/2 долю домовладения поступает земельный участок № № площадью 50,40 кв.м.

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что земельный участок площадью 430 кв.м. по данному адресу был вновь образован, противоречат материалам дела.

03.06.2010 г. между ФИО8 (продавцом) и Яхутль Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «а», «а3», «под/а3», находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что на момент приобретения истицей доли домовладения в пользовании продавца находился земельный участок площадью 50,40 кв.м., мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользование истицы земельного участка, соразмерного её доле в праве собственности на домовладение.

Ссылки представителя истицы на отсутствие оценки строительно-технической экспертизы в решении суда не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения жалобы. Заключение эксперта ООО <данные изъяты> № № от 16.10.2011 г. в данном случае не может быть положено в основу решения суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы было вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем Кукушкин И.М. был лишен возможности предоставить суду все имеющиеся у него доказательства по настоящему делу, в том числе и решение мирового судьи от10.10.2001 г. и договор между совладельцами 18.07.2005 г.

Таким образом, указанные документы не были исследованы и приняты во внимание экспертом при проведении экспертного исследования. Кроме того, в заключении эксперта также указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками, фактический порядок пользования на момент экспертного осмотра не определен.

Однако указанные обстоятельства опровергаются вышеназванными документами, которые были предоставлены суду после проведения экспертизы.

Утверждения представителя истицы о том, что Кукушкин И.М. использует земельный участок не по назначению, также не являются основанием для удовлетворения заявленного Яхутль Н.П. требования и лишения Кукушкина И.М. находящегося в его пользовании земельного участка.

При разрешении спора существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применении по данному делу, правомерно отказала Яхутль Н.П. в удовлетворении заявленного требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2011 г. по делу по иску Яхутль Н.П. к Кукушкину И.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья