Мировой судья – Соловьева Е.Е. К делу № 11-163/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова Клементия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.01.2012 г. по делу по иску Котова К.К. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Котов К.К. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. Просил взыскать в его пользу неустойку (пеню) за просрочку срока исполнения требования о замене товара в размере 4164 руб. 93 коп., неустойку за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование телевизора в размере 12494 руб. 79 коп., сумму убытков в размере 3 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эльдорадо» в пользу Котова К.К. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара в размере 4 164 руб. 93 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего – 7 164 руб. 93 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении товара длительного пользования и о взыскании убытков отказано. Кроме того, с ООО «Эльдорадо» взысканы государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 582 руб. 47 коп., который согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В апелляционной жалобе Котов К.К. просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование телевизора в размере 12494 руб. 79 коп. согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование жалобы указал, что предложенные истцу телевизоры во временное пользование не обладали основными потребительскими свойствами сданного для замены телевизора Samsung 46 №. Так, площадь экрана предложенного истцу маленького 26-ти дюймового телевизора <данные изъяты> № в четыре раза меньше площади 46-ти дюймового экрана телевизора Samsung №. Второй из предложенных телевизоров - <данные изъяты> № имеет необходимый размер экрана, но был лишен целого ряда основных потребительских свойств сданного на замену телевизора Samsung №. Считает, что оценка морального вреда истцу в сумме 3 000 руб. несправедлива и несоразмерна, так как почти месяц Котов К.К. не мог следить за событиями в мире и предвыборными телевизионными программами по поводу выборов в Госдуму, был отключен от нужной информации; почти месяц он был лишен возможности получать удовольствие и пользу от своего компьютера и Интернета, почти месяц он был лишен возможности общаться с родственниками и друзьями за рубежом, так как неработающий телевизор лишил его бесплатных телефонных разговоров по Скайпу с видеоизображением собеседника, два рабочих дня он вынужден был бессмысленно сидеть дома, ожидая приезда представителей ответчика, которые должны были забрать телевизор. Вместо того, чтобы наслаждаться новым телевизором, Котов К.К. был вынужден в течение 28 дней затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, писать многочисленные заявления, ходить в магазин, требовать, просить, доказывать свои права и испытывать при этом стыд, беспокойство и чувство унижения своего достоинства от того, что его законными правами пренебрегают. Все это вызвало нервное расстройство и бессонницу. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить. Пояснил, что не согласен с решением суда в части. В связи с этим просит полностью удовлетворить заявленные им требования. Представитель ответчика Рудометкина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что на время замены приобретенного истцом телевизора Котову К.К. были предложены телевизоры, от которых он отказался. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. между Котовым К.К. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора «№ № стоимостью 69 499 руб., за который истцом было фактически оплачено 59 499 руб. по условиям акции «Сдай-получи скидку». В период эксплуатации телевизора 25.10.2011 г. в нем был выявлен дефект. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как усматривается из материалов дела, требование о замене товара было предъявлено истцом 25.10.2011 г. Однако в нарушение вышеназванной нормы права замена товара ненадлежащего качества была произведена ответчиком 22.11.2011 г. В силу с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки потребителю подлежит уплата неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер который согласно представленному расчету составляет 4164 руб. 93 коп. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Как следует из материалов дела и не оспаривал истец в судебном заседании, Котову К.К. было предложено во временное пользование две модели телевизора <данные изъяты> № и телевизор <данные изъяты> № которые обладают основными потребительскими свойствами, так как передают телевизионные каналы и отображают звучание, а также имеют много других функциональных свойств. Однако истец отказался от получения во временное пользование одного из предложенных ему товаров и настаивал на предоставлении той же модели телевизора, которую он приобрел. Вместе с тем, функции Интернета и другие качества, присущие компьютеру, исходя из назначения телевизора, не могут быть отнесены к основным потребительским свойствам телевизора. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению товара во временное пользование по цене ранее приобретенного товара. Поскольку продавец исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению товара во временное пользование, оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г., принимает во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Учитывая то, что вина продавца доказана, а также тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требование разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскала компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для увеличения взысканной мировым судьей сумму компенсации морального вреда не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.01.2012 г. по делу по иску Котова К.К. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья