Мировой судья – Бондарь М.В. К делу № 11-158/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Ким Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Трофимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2011 г. по делу по иску Петриченко К.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Кртян А.А., действующий по доверенности Петриченко К.В., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму утраты товарной стоимости в размере 24 091 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 923 руб., а всего – 40 014 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Петриченко К.В. взыскана сумма в размере 24 091 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 7923 руб., а всего – 32 014 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Трофимов М.В., действующий по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды. Утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам, так как в противном случае будет иметь место прямое нарушение специального законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, заключение ООО <данные изъяты> не может являться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку в материалах независимой оценки отсутствует акт осмотра, на основании которого было составлено заключение, а также отсутствует подпись эксперта, осуществлявшего расчет утраты товарной стоимости автомобиля, и печать экспертной организации.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Копылова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.

Представитель истца Кртян А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2011 г. в г. Краснодаре на ул. Северной – ул. Красной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением собственницы.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № № от 10.10.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 091 руб. 99 коп.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит. Следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

В связи с этим Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При этом в решении Верховного Суда РФ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения и до настоящего момента не отменено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО <данные изъяты> № № от 10.10.2011 г. является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку подлинный экземпляр отчета был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Подлинный экземпляр отчета содержит подпись эксперта и скреплен печатью экспертной организации. Кроме того, никаких ходатайств по поводу назначения по делу автотехнической экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы в размере 7923 руб.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2011 г. по делу по иску Петриченко К.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья