Мировой судья - Беспалый С.А. К делу № 11-160/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Доминицкого В.Г. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Домницкого В.Г. с иском к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 11.03.2009 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 200 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии в размере 11 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 453 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 326 руб. 86 коп., из которых 3 663 руб. 43 коп. взыскать в пользу государства, 3 663 руб. 43 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебных расходов в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2011г. исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Домницкого В.Г. удовлетворены. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Окунев Д.В., действующий по доверенности, просит отменить вышеназванное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Домницкого В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указал, что судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона о защите потребителей. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренным законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. При вынесении решения у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа, так как требование истца о признании части сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Суд неправомерно взыскал с банка в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных издержек (оплата юридической помощи) сумму в размере 5 000 рублей, так как МООП «Защита прав потребителей» создана специально для оказания юридической помощи гражданам, выступающими потребителями товаров и услуг. Однако для оказания юридической помощи ею привлечен на возмездной основе специалист, оплата услуг которого взыскана с ответчика. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Тащилкина М.С., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Представитель истца Шулевка А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.03.2009 г. между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и Домницким В.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 280 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 11.03.2012 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Статьей 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 200 руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора (пункт 3.2). Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 13.03.2009 г. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395. 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вклада (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12. 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде. Данные расходы мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Доминицкого В.Г. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья