Мировой судья – Сурина Я.М. К делу № 11-187/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.01.2012 г. по делу по иску Семеновой М.А. к Соловьеву Н.И. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.И. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и взыскании морального вреда. Просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 9000 руб., понесенные расходы по оплате за оформление доверенности на мя ответчика у нотариуса в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 588 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Соловьева Н.И. в пользу Семеновой М.А. взыскана уплаченная в качестве вознаграждения денежная сумма в размере 4515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований Семеновой М.А. отказано. В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истица оплатила госпошлину в размере 588 руб., хотя при заявленной цене иска в размере 9 700 руб. и компенсации морального вреда, госпошлина, которую необходимо было оплатить истице, составляет 600 руб. Семеновой М.А. при подаче искового заявления не доплачено 12 руб. государственной пошлины. Судом не выполнены и проигнорированы положения ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. Действительно, Соловьевым Н.И. были изучены документы, предоставленные истицей, неоднократно с Семеновой М.А. проводились консультации, составлены расчеты (три варианта) по уплате госпошлины, распечатаны необходимые документы, подготовлены два варианта искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара, предъявлены Семеновой М.А. документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие произведенные расходы. Все вышеперечисленное заявлялось ответчиком и в судебных заседаниях, однако отражения в судебных документах не нашло (ни в протоколах, ни в решении). Судом при вынесении оспариваемого решения от 30.01.2012 г. не были исследованы, якобы представленные Семеновой М.А., доказательства из 3 отдела УВД г. Краснодара. Судом неправильно применены (истолкованы) положения ст. 98 ГПК РФ и на Соловьева Н.И., инвалида № группы, возложена уплата государственной пошлины. Соловьев Н.И. после заявления федеральному судье двух отводов, в удовлетворении которых было отказано, самовольно покинул судебное заседание, отказавшись от дачи пояснений по делу. Истица Семенова М.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в связи с тем, что действия Соловьева Н.И. направлены на затягивание производства по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Соловьева Н.И. Истица Семенова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.09.2009 г. между Семеновой М.А. (заказчиком) и Соловьевым Н.И. (исполнителем) был заключен договор на оказание правовых услуг в качестве представителя по гражданском делу (л.д.3). Согласно п.1 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судах общей юрисдикции в гражданском деле о взыскании суммы займа, невозвращенного в срок, согласно договору займа 23 АВ № № от 09.09.2008 г. По условиям договора Соловьев Н.И. обязался изучить представленные Семеновой М.А. документы, проинформировать заказчика о возможных решениях поставленной проблемы, подготовить необходимые документы для подачи иска федеральному судье в Прикубанский районный суд г. Краснодара, осуществлять защиту и представительство интересов Семеновой М.А. на всех стадиях судебного процесса, представлять интересы заказчика в УФССП РФ – подача исполнительных документов к взысканию, контролировать исполнение решения суда вплоть до полного взыскания задолженности по займу (п.3). Стоимость услуг по данному договору определяется сторонами и устанавливается в размере 10000 руб. В случае положительного результата стоимость услуг определяется дополнительным договором, составленным после предъявления исполнительных документов в УФССП РФ. Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор Соловьев Н.И. не оспаривал и в апелляционной жалобе не оспаривает. В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции от 06.02.2007 г. № 5), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение Соловьевым Н.И. обязательств по заключенному договору. Как следует из постановления уполномоченного органа дознания – участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Краснодару ст.лейтенанта милиции ФИО6 от 03.06.20111 г., опрошенный Соловьев Н.И. пояснил, что 10.09.2009 г. между ним и Семеновой М.А. был заключен договор на оказание правовых услуг. 25.06.2010 г. им была уплачена госпошлина в размере 4485 руб. и составлено исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Однако из-за появившихся разногласий с Семеновой М.А. обращение в суд было приостановлено. Все документы Семеновой М.А. находятся у него и будут высланы в её адрес заказным письмом до июня 2011 г. (л.д.24-25). В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору обязан оплатить оказанные ему услуги. Поскольку фактически во исполнение договора оказания правовых услуг Соловьевым Н.И. было составлено только исковое заявление, которое впоследствии было самостоятельно подано истицей в суд 31.05.2011 г. согласно штампу, то мировой судья обоснованно пришла к выводу о разумной и соразмерной стоимости оказанной ответчиком услуги в размере 1000 руб. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с тем, что из полученных денежных средств ответчиком была произведена оплата государственной пошлины в размере 4485 руб., то сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, правильно определена мировым судьей в размере 4515 руб. (9000 руб. – 4485 руб.). Требование Семеновой М.А. о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением полномочий представителя, в размере 700 руб. являются необоснованными, так как данные расходы являются издержками, которые Семенова М.А. должна была понести в связи с выполнением обязательств по заключенному договору. Оформленная надлежащим образом доверенность позволяла Соловьеву Н.И. представлять интересы истицы в соответствии с договором. Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Ссылки Соловьева Н.И. в апелляционной жалобе на неправильное применение ст.98 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды № группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и подаче искового заявления от своего имени. В данном случае с Соловьева Н.И. взыскана не госпошлина в доход государства, а понесенные истицей судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может отменено либо изменено по доводам жалобы. Утверждения Соловьева Н.И. в жалобе о том, что истицей недоплачена государственная пошлина в размере 12 руб. при подаче настоящего искового заявления, не являются основанием для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.01.2012 г. по делу по иску Семеновой М.А. к Соловьеву Н.И. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья