Мировой судья – Соловьева Е.Е. К делу № 11-127/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А-Коста» Гавриловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2011 г. по делу по иску Макарова А.С. к ООО «А-Коста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Представитель Бахмутов А.В., действующий по доверенности Макарова А.С., обратился в суд с иском к ООО «А-Коста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в пользу истца в возмещение материального вреда 46165 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 820 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 92 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2011 г. с ООО «А-Коста» в пользу Макарова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 42544 руб., а также судебные расходы в размере 13084 руб. 92 коп., а всего – 55628 руб. 92 коп. В апелляционной жалобе представитель ООО «А-Коста» Гаврилова А.В., действующая по доверенности, просит отменить вышеназванное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что исковые требования Макарова А.С. в заявленном размере 59985 руб. 07 коп. подлежали рассмотрению не в мировом суде Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 63, а в районном суде. Кроме того, мировому судье сообщалось о том, что ООО «А-Коста» была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара, по результатам которой должен был быть решен вопрос о рассмотрении заявления Макарова А.С. в районном суде. 10.11.2011 г. судом было вынесено кассационное определение, согласно которому определение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд, но, несмотря на указанный факт, 02.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 63 было вынесено решение о взыскании с ООО «А-Коста» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 544 руб., а также судебных расходов в размере 13 084 руб. 92 коп. В судебном заседании представитель ООО «А-Коста» Конеева Л.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что от исковых требований к ООО «А-Коста» при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Краснодара не отказывался, а просил исключить ООО «А-Коста» из числа ответчиков в связи с невозможностью установить место его фактического нахождения, в результате чего производство по делу приняло затяжной характер. Однако после установления места нахождения ООО «А-Коста» истец обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 63. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.06.2010 г. на автодороге Краснодар-Новороссийск 121 км. + 40 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника и принадлежащего ООО «А-Коста» автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 (л.д.7). Постановлением серии 01 ДВ № № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № №, выданному ЗАО «МАКС». В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45060 руб. 83 коп. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 74939 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., изготовление доверенности в размере 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2448 руб. 17 коп., а всего – 85207 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу и было исполнено. Таким образом, общая сумма выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцу составляет 120000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № № от 17.10.2011 г., проведенному на основании определения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2011 г., по ходатайству представителя ООО «А-Коста», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Макарову А.С., в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2010 г., с учетом износа, а также средних сложившихся в регионе цен, по состоянию на июнь 2010 г. составляет 162544 руб. Указанное заключение представителем ответчика судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер А 056 НН 93. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований. Ссылки представителя ответчика на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Макарова А.С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Краснодаре, ООО «А-Коста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Ленинском районном суде г. Краснодара представитель истца отказался от иска в части требований в ООО «А-Коста» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фактически ООО «А-Коста» было исключено из числа ответчиков по данному делу, решение в отношении ООО «А-Коста» в установленном порядке не выносилось, производство по делу в связи с отказом от иска к ООО «А-Коста» в установленном порядке не прекращалось. В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Таким образом, истец воспользовался своим право на подачу искового заявления по месту нахождения ООО «А-Коста». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 руб., а всего - 13084 руб. 92 коп. Доводы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировым судьям. Как усматривается из искового заявления, в данном случае спор возник по поводу взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 46165 руб. 07 коп. Издержки по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины при подаче иска относятся к судебным расходам и включению в цену иска не подлежат. Ссылки представителя ответчика на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются телефонограммой секретаря судебного заседания от 23.11.2011 г. (л.д.70). Кроме того, факт получения телефонограммы представитель ответчика в судебном заседании подтвердила и не оспаривала. Возможность извещения или вызова в суд лиц, участвующих в деле, телефонограммой предусмотрена ст.113 ГПК РФ. Утверждения представителя ответчика о том, что истец будет повторно обращаться в Ленинский районный суд г. Краснодара с аналогичным иском основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2011 г. по делу по иску Макарова А.С. к ООО «А-Коста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья