Мировой судья - Беспалый С.А. К делу № 11-130/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2011 г. по делу по иску Очкасс В.В. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Очкасс В.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов, понесенных по оплате ссудного счета, в размере 4 800 руб., взыскании неустойки в размере 85 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и понесенных по делу судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены, с Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в пользу Очкасс В.В. взыскана сумма единовременного платежа в размере 4800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., а всего – 13159 руб. 10 коп. Кроме того, с Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 526 руб. 36 коп. в доход государства. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Окунев Д.В., действующий по доверенности, просит отменить вышеназванное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Очкасс В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указал, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, утверждения истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Взимание платежа за обслуживание банковского счета нельзя рассматривать как нарушение требований п.2 ст16 Закона «О защите прав потребителей». Истцом пропущен срок исковой давности. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Тащилкина М.С., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Представитель истца адвокат Петрикин В.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.08.2009 г. между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и Очкасс В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 25589, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 19.08.2014 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Статьей 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 800 руб. в день выдачи кредита (п. 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора (п. 3.2). Указанная сумма была внесена заемщиком в установленном порядке в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 19.08.2009 г. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395. 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вклада (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12. 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя в суде. Данные расходы мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГК РФ в размере 6500 руб. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2011 г. по делу по иску Очкасс В.В. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья