Мировой судья – Сурина Я.М. К делу № 11-121/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Павловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2011 г. по делу по иску Долгова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Представитель Рябухин К.В., действующий по доверенности Долгова А.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 45884 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгова А.А. взыскана сумма в размере 42800 руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 14077 руб., а всего – 56 877 руб. В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Павлова Л.А., действующая по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что заявленный спор не относится к категории сложных по количеству проведенных судебных заседаний и пройденных инстанций и не требовал значительных знаний, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является завышенной. Полагает, что справедливая сумма представительских расходов составляет не более 5 000 руб. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Копылова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Представитель истца Рябухин К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.09.2011 г. в г. Краснодаре на ул. Северной,535 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением собственницы Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах». Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 271 руб. 54 коп. Согласно заключению ИП <данные изъяты>. № № от 12.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49156 руб. 51 коп. Указанное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, нормами действующего законодательства суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна быть снижена до 5 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, находит возможным, не изменяя самой сути принятого обжалуемого решения, изменить формулировку, изложенную в резолютивной части с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2011 г. по делу по иску Долгова Алексея Алексеевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгова А.А. страховую выплату в размере 42800 руб. (сорока двух тысяч восьмисот руб.), судебные расходы в размере 12077 руб. (двенадцати тысяч семидесяти семи руб.) а всего – 54877 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь руб.). Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья