Мировой судья – Сурина Я.М. К делу № 11-117/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Ким Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Павловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2011 г. по делу по иску Ханахок М.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ЗАО СК «Ариадна» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании утраты товарной стоимости, У С Т А Н О В И Л : Представитель Ерастова Н.С., действующая по доверенности Ханахок М.Г., обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании утраты товарной стоимости. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 18 603 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате оценки в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 650 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханахок М.Г. взыскана сумма в размере 18 603 руб., судебные расходы в размере 10 650 руб., а всего – 29 253 руб. В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Павлова Л.А., действующая по доверенности, просит вышеназванное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды. Утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам, так как в противном случае будет иметь место прямое нарушение специального законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Копылова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Истец и его представитель Ерастова Н.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель ЗАО СК «Ариадна» в лице филиала в г. Краснодаре в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.04.2011 г. в а. Тахтамукай на ул.Красноармейской,68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО, выданному ЗАО СК «Ариадна». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40390 руб. 72 коп. Согласно заключению ИП <данные изъяты>. № № от 18.05.2011 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 603 руб. Указанное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит. Следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. В связи с этим Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в решении Верховного Суда РФ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения и до настоящего момента не отменено. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 650 руб. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2011 г. по делу по иску Ханахок М.Г. филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ЗАО СК «Ариадна» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании утраты товарной стоимости без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья