Мировой судья - Бондарь М.В. К делу № 11-245/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Ким Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Цымбал Д.Д. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Цымбал Д.Д. с иском к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 10.02.2009 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии в размере 40 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 340 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26 170 руб. 41 коп., из которых 13085 руб. 20 коп. взыскать в пользу государства, 13085 руб. 20 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2012 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Цымбал Д.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий по доверенности, просит отменить вышеназванное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Цымбал Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Срок исковой давности составляет один год. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона о защите потребителей. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – «О банках и банковской деятельности». Суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Основания для взыскания с банка штрафа отсутствовали. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка. Соответственно, взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Суд неправомерно взыскал с банка в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных издержек (оплата юридической помощи) сумму в размере 5 000 рублей, так как МООП «Защита прав потребителей» создана специально для оказания юридической помощи гражданам, выступающими потребителями товаров и услуг. Однако для оказания юридической помощи ею привлечен на возмездной основе специалист, оплата услуг которого взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Воронин А.Н., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Представитель истца Климова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.02.2009 г. между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и Цымбал Д.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику жилищный кредит по схеме «Ипотечный кредит» в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по 10.02.2039 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Статьей 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора (пункт 3.2).

Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 11.02.2009 г.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395. 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вклада (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12. 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде. Данные расходы мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Цымбал Д.Д. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья