дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.В.Л. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,
УСТАНОВИЛ:
С.В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью.
В обоснование своих требований указал, что с 28.03.98г. по 08.11.01г. находился на службе в органах внутренних дел.
Во время одной из командировок, 09.01.00г., получил телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы.
После получения военной травмы он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста.
Однако, причиненные ему 09.01.00г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые, в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ... л/с от 08.11.01г. по пункту «А» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
После увольнения из органов внутренних дел обратился с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им телесных повреждений в период нахождения в командировке в Чеченской республике.
По обстоятельствам ранения, полученного им 09.01.00г., проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное 22.05.09г. заместителем начальника ГУВД по КК, о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы, были получены им при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключениям ВКК МСЧ ГУВД по КК ... от 09.07.09г., ... от 18.11.09г. на момент увольнения из органов внутренних дел у него имелись последствия перенесенной минно-взрывной травмы полученной им 09.01.00г., определена годность к военной службе: годен с незначительными ограничениями, не годен к военной службе в должности милиционера-бойца ОМОН.
На основании указанных заключений и его личного заявления, приказом ... от 25.12.09г. внесены изменения в приказ ... л/с от 08.11.01г. в части изменений, качающихся его увольнения из ОВД: слова «по п. «А» (по собственному желанию) были заменены словами «по п. «З» (по ограниченному со стоянию здоровья).
После внесения изменений в формулировку увольнения он обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
Письмом ... от 14 апреля 2010 года ему сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что он признан ВКК МСЧ ГУВД по КК годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к военной службе в должности милиционера-бойца ОМОН - согласно разъяснениям ВКК МСЧ ГУВД по КК от 15.02.10г. ..., а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности.
С отказом специальной комиссии ГУВД по КК он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ ... от 14 апреля 2010 года в выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
В судебном заседании С.В.Л. через своего представителя Б.Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ГУВД по Краснодарскому краю К.Л.Н., Д.С.С., действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований С.В.Л. возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просят в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, С.В.Л. с 28.03.98г. по 08.11.01г. проходил службу в органах внутренних дел.
Вовремя одной из командировок в Чеченскую республику, 09.01.00г. С.В.Л. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы.
После получения военной травмы С.В.Л. продолжил службу в органах внутренних дел. Однако, причиненные ему 09.01.00г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем он подал рапорт об увольнении.
На основании приказа ...л/с от 08.11.01г. С.В.Л. уволен из органов внутренних дел по п. «А» (по собственному желанию) ст.19 Закона РФ «О милиции» л.д. 12).
После увольнения из органов внутренних дел, С.В.Л. обратился с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике.
По обстоятельствам ранения, полученного С.В.Л. 09.01.00г., была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное 22.05.09г. заместителем начальника ГУВД по КК, о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной контузии, закрытой черепно-мозговой травмы, были получены С.В.Л. при исполнении служебных обязанностей.
Заключением ВВК МСЧ ГУВД по КК ... от 09.07.09г. установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел у С.В.Л. имелись травма и заболевание: - травма: «Последствия перенесенной (09.01.00г.) минно-взрывной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, синдром ликворной дистензии, ликвородинамические кризы. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. НКо. Астено-невротический синдром. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» - военная травма; заболевание: варикозное расширение вен левой голени. ХВНо» - получено в период военной службы.
В связи с тем, что в указанном заключении ВВК не была указана категория годности к военной службе, С.В.Л. был повторно обследован ВВК, которая дала заключение ... от 18.11.09г., в котором кроме сведений, содержащихся в ранее выданном заключении, указывалось, что С.В.Л. годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к военной службе в должности милиционера-бойца ОМОН. Возможно продолжение службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения л.д. 18-19).
На основании вышеперечисленных заключений и личного заявления С.В.Л. издан приказ ... от 25.12.09г. о внесении изменений в приказ ... л/с от 08.11.01г. в части, касающейся увольнения С.В.Л. из органов внутренних дел, которым слова «по п. «А» (по собственному желанию) были заменены словами «по п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья)» и слова «в размере 2-х окладов» заменены словами «в размере 5-ти окладов» л.д. 12-13).
28.10.09г. С.В.Л. освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и ему впервые установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, что подтверждается справкой МСЭ-2007 ..., выданной 09.11.09г. л.д. 20).
Судом установлено, что с момента установления инвалидности С.В.Л. была назначена пенсия по инвалидности на основании Закона РФ от 12.02.93г. ... «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что подтверждается уведомлением Центра пенсионного обслуживания ... от 14.12.09г. л.д. 21).
После внесения изменений в формулировку увольнения С.В.Л. и установления ему инвалидности по военной травме, он обратился с заявлением о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Письмом ... от 14 апреля 2010 года С.В.Л. сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что он признан военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по КК годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен службе в должности милиционера-бойца ОМОН - согласно разъяснения ВВК МСЧ ГУВД по КК от 15.02.10г. ..., а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности л.д. 11).
Пунктом 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» предусматривается, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Исходя из содержания указанной нормы закона следует, что для назначения выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо соблюдение следующих условий:
- сотруднику должна быть назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей);
- увольнение сотрудника из органов внутренних дел должно быть досрочным;
- причиной досрочного увольнения должны быть болезнь или ограниченное состояние здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
В данном случае, все вышеперечисленные требования закона соблюдены.
Так, с 28.11.09г., т.е. с момента установления инвалидности (2-я группа по военной травме) С.В.Л. назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, полученными при исполнении С.В.Л. служебных обязанностей, что подтверждается уведомлением Центра пенсионного обслуживания ... от 14.12.09г.; увольнение С.В.Л. из органов внутренних дел является досрочным, поскольку он уволен в 2001 году, в возрасте 27 лет, в то время как статьей 59 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава установлено возрастное ограничение - 45 лет; причиной досрочного увольнения С.В.Л. является ограниченное состояние здоровья (п. «3» ст.58 Положения), что подтверждается копией приказа ... л/с от 25.12.09г. о его увольнении.
Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что С.В.Л.обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку причиной его увольнения из органов внутренних дел послужили телесные повреждения, полученные им при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению эксперта ... ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.06.10г., в настоящее время у С.В.Л. имеются последствия полученной при исполнении служебных обязанностей черепно-мозговой травмы (в 2000 году) в виде посттравматического церебрального арахноидита, с частыми ликовродинамическими кризами, внутричерепной гипертензией, атактическим и астеноневротическим синдромом, двусторонней нейросенсорной тугоухости.
Клиническим осмотром С.В.Л. 09.06.10г. членами экспертной комиссии у него, выявлена неврологическая симптоматика в виде вялых фотореакций, ограничения движения глазных яблок кнаружи, слабости конвергенции, установочного нистагма, асимметрии носогубных складок справа, легкого отклонения языка вправо, неравномерно оживленных сухожильных рефлексов, интенции при проведении координаторных проб, тремора век и пальцев рук, которая соответствует симптоматике описанной в медицинской карте и диагнозу установленному при осмотре его военно-врачебной комиссией 09 июля 2009 года.
Впервые инвалидность (вторая группа) установлена в октябре 2009 года.
Вышеописанные стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы у С.В.Л. согласно нормативным документам (...), инструкции ... от 08 января 1986 года «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» и п. 23 г), Постановления Минтруда РФ №56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...») соответствуют \трате общей трудоспособности в размере 60 % (шестьдесят процентов), профессиональной трудоспособности 80% (восемьдесят процентов), с октября 2009 года л.д. 31-40).
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что ответчик необоснованно отказал С.В.Л. в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования С.В.Л. о признании незаконным отказа ГУВД по Краснодарскому краю и назначении выплат в возмещение вреда причиненного здоровью являются законными и обоснованными нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти… устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ... от 14 апреля 2010 года в выплате С.В.Л. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья