дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.О.Л. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Г.О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью.
В обоснование своих требований указал, что с 30.09.97г. по 09.12.09г. находился на службе в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке.
Во время одной из командировок, 06.06.95г., он получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
По обстоятельствам ранения, полученного им 06.06.95г., была проведена служебная проверка по результатам которой дано заключение, утвержденное 20.03.07г. начальником ГУВД по КК о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, были получены им при исполнении служебных обязанностей.
После получения военной травмы он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста.
Однако, причиненные ему 06.06.95г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ... л/с от 09.12.09г. по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
После увольнения из органов внутренних дел он обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Письмом ... от 20 апреля 2010 года ему сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной 06.06.95г. минно-взрывной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями ) - согласно разъяснения МЧС ГУВД по КК от 17.03.10г. ..., а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности.
С отказом специальной комиссии ГУВД по КК он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ ... от 20 апреля 2010 года в выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
В судебном заседании Г.О.Л. через своего представителя Б.Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ГУВД по Краснодарскому краю К.Л.Н., Д.С.С., действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований Г.О.Л. возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просят в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, Г.О.Л., с 30.09.97г. по 09.12.09г. находился на службе в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке л.д. 14-15).
Во время одной из командировок в Чеченскую республику, 06.06.95г. Г.О.Л. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
По обстоятельствам ранения, полученного Г.О.Л. 06.06.95г., проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное 20.03.07г. начальником ГУВД по КК К.С.А. о том, телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, были получены Г.О.Л. при исполнении служебных обязанностей.
Судом установлено, что после получения военной травмы Г.О.Л. продолжил службу в органах внутренних дел. Однако, причиненные ему 06.06.95г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения им служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
29 октября 2009 года, по распоряжению УК ГУВД по КК, Г.О.Л. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по КК. Свидетельством о болезни ... от 29.10.09г. установлено наличие заболевания и военной травмы и определена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе л.д. 21).
В связи с тем, что полученная Г.О.Л. травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, он уволен из органов внутренних дел на основании приказа ... л/с от 09.12.09г. по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) л.д. 13).
29.12.09г. Г.О.Л. освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и ему впервые установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, что подтверждается справкой МСЭ- 2007 ..., выданной 11.02.10г. л.д. 22).
После увольнения Г.О.Л. из органов внутренних дел он обратился в ГУВД по КК с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Письмом ... от 20 апреля 2010 года Г.О.Л. сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной 06.06.95г. минно-взрывной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - согласно разъяснениям МЧС ГУВД по КК от 17.03.10г. ..., а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности л.д. 12).
Однако, указанные доводы специальной комиссии ГУВД по Краснодарскому краю являются несостоятельными и опровергаются свидетельством о болезни ... от 29.10.09г., которым Г.О.Л. установлена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.
Суд считает, что разъяснение ВВК МЧС ГУВД по КК, на которое ссылается представитель ГУВД по Краснодарскому краю, не может являться основанием для отказа, так как в соответствии с Инструкцией ...г., основанием для издания решения о соответствующих выплатах является заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, иным повреждением здоровья или заболеванием по приложению ... к Инструкции ...г. с указанием протокола заседания ВВК, а не единоличное письмо и.о. начальника ВВК МСЧ ГУВД по КК.
Согласно п. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №805-1999 года «при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Г.О.Л. обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку причиной его увольнения из органов внутренних дел послужили телесные повреждения, полученные им 06.06.95г. при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению эксперта ... ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.06.10г., изучением медицинской документации на имя Г.О.Л., 1973 г.р., учитывая результаты клинического осмотра, установлено, что у него имеются стойкие последствия минно-взрывной травмы (1995 г.), полученной при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматического арахноидита, со стойкой органической симптоматикой, частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами, стойкого цефалгического, астено-невротического, вестибуло-атактического синдромов, двусторонней нейросенсорной тугоухости. Военная травма.
При клиническом осмотре экспертной комиссией 09 июня 2010 года у Г.О.Л. выявлена неврологическая симптоматика: птоз верхнего века слева, фотореакции вялые, нистагмоид при взгляде вправо, слабость конвергенции с двух сторон, сглажена левая носогубная складка, грубое отклонение языка влево, положительный хоботковый рефлекс, сила и тонус мышц сохранены, равны, сухожильные рефлексы оживлены, больше справа, рефлексогенные зоны значительно расширены, пальценосовые пробы с двух сторон с промахиванием, грубой интенцией, в позе Ромберга падает назад, грубый тремор век и пальцев рук, гипергидроз ладоней, брюшные рефлексы отсутствуют, которая соответствует стойким последствиям перенесенной травмы и клиническим проявлениям, выявленным при объективном обследовании военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД 29 октября 2009 года.
Вышеописанные стойкие последствия у Г.О.Л. согласно действующим нормативным документам - (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 20.08.2007г.), соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 80% (восемьдесят процентов), с декабря 2009 года л.д. 52-57).
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что ответчик необоснованно отказал Г.О.Л. в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Г.О.Л. о признании незаконным отказа ГУВД по Краснодарскому краю и назначении выплат в возмещение вреда причиненного здоровью являются законными и обоснованными нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти… устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ... от 20 апреля 2010 года в выплате Г.О.Л. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты им профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья