дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч.О.П. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Ч.О.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью.
В обоснование своих требований указал, что с 12.08.91г. по 24.08.09г. находился на службе в органах внутренних дел.
Во время одной из командировок, 28.07.00г., он получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
После получения военной травмы он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста.
Однако, причиненные ему 28.07.00г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Он уволен из органов внутренних дел на основании приказа ... л/с от 21.08.09г. по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
После увольнения обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
Письмом ... от 22 марта 2010 года ему сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что категория годности «ограничено годен к военной службе» установлена ему по диагнозу с причинной связью «заболевание получено в период военной службы» - согласно разъяснениям ВКК МСЧ ГУВД по КК от 05.02.10г. ..., а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности.
С отказом специальной комиссии ГУВД по КК он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ ... от 22.03.10г. в выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
В судебном заседании Ч.О.П. через своего представителя Б.Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ГУВД по Краснодарскому краю К.Л.Н., Д.С.С., действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований Ч.О.П. возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просят в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, с 12.08.91г. по 24.08.09г. Ч.О.П. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке л.д. 21-26).
В период с 01.06.00г. по 31.08.00г., во исполнение Указа Президента РФ, Ч.О.П. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Мобильного отряда МВД Росси на территории Северо- Кавказского региона РФ.
Во время указанной служебной командировки, 28.07.00г., Ч.О.П. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
По обстоятельствам ранения, полученного Ч.О.П. 28.07.00г., была проведена служебная проверка по результатам которой дано заключение, утвержденное 02.10.08г. заместителем начальника ГУВД по КК о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, были получены Ч.О.П. при исполнении служебных обязанностей.
После получения военной травмы Ч.О.П. продолжил службу в органах внутренних дел. Однако, причиненные ему 28.07.00г. телесные повреждения, стали вызывать осложнения в состоянии его здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнению служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
По распоряжению УК ГУВД по КК, Ч.О.П. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по КК. Согласно свидетельства о болезни ... от 26.05.09г. у Ч.О.П. было установлено наличие заболевания, военной травмы и определена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе л.д. 19).
В связи с тем, что полученная Ч.О.П. травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, он уволен из органов внутренних дел на основании приказа ... л/с от 21.08.09г. по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) л.д. 20).
26.11.09г. Ч.О.П. освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и ему впервые установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, что подтверждается справкой МСЭ- 2007 ...,выданной 16.12.09г. л.д. 26а).
Судом установлено, что после увольнения из органов внутренних дел и назначения пенсии по инвалидности, Ч.О.П. обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Письмом ... от 22 марта 2010 года Ч.О.П. сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что категория годности «ограниченно годен к военной службе» установлена ему по диагнозу с причиной связью «заболевание получено в период военной службы» - согласно разъяснения МЧС ГУВД по КК от 05.02.10г. ..., а также с отсутствием установленного в судебном порядке, процента утраты профессиональной трудоспособности л.д. 12).
Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельством о болезни ... от 26.05.09г., которым Ч.О.П. установлена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.
Пунктом 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» предусматривается, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Суд считает, что разъяснения ВВК МЧС ГУВД по КК, на которое идет ссылка в обжалуемом отказе, не может являться основанием для отказа, так как в соответствии с Инструкцией ...г., основанием для издания решения о соответствующих выплатах является заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, иным повреждением здоровья или заболеванием по приложению ... к Инструкции ...г. с указанием протокола заседания ВВК, а не единоличное письмо заместителя начальника ВВК.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ч.О.П. обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку причиной его досрочного увольнения из органов внутренних дел послужили последствия военной травмы, полученной им 28.07.00г. при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению эксперта ... ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.06.10г., у Ч.О.П. имеются стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматической дисциркуля горной энцефалопатии, левосторонней пирамидной недостаточности со стойкой органической симптоматикой, частыми ликвородинамическими кризами, астено-невротического, вестибуло-атактического синдромов, посттравматической двусторонней нейросенсорной тугоухости. Военная травма.
При клиническом осмотре экспертной комиссией 9 июня 2010 года у Ч.О.П. выявлена неврологическая симптоматика: несколько заторможен, глазные щели неравномерны, зрачки сужены, движения глазных яблок болезненны, фотореакции вялые, слабость конвергенции, асимметрия носогубных складок, тремор лицевой мускулатуры, сухожильные рефлексы неравномерны, брюшные - отсутствуют, намек на симптом Бабинского справа, левостороннее нарушение чувствительности, координационные пробы с интенцией и промахиванием (грубо), в позе Ромберга тремор век и пальцев рук, поколачивание, в усложненной - падает, которая соответствует стойким последствиям перенесенной травмы и клиническим проявлениям, выявленным при объективном обследовании военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД 26 мая 2009 года.
Вышеописанные стойкие последствия у Ч.О.П. согласно действующим нормативным документам - (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 20.08.07г.), соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 80%, с августа 2009 года.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что ответчик необоснованно отказал Ч.О.П. в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Ч.О.П. о признании незаконным отказа ГУВД по Краснодарскому краю и назначении выплат в возмещение вреда причиненного здоровью являются законными и обоснованными нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти… устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ... от 22.03.10г. в выплате Ч.О.П. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья