Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубинец Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Хмельницкая Г.В., действующая по доверенности Голубинец Е.В., обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указала, что <…> г. в 17 час. 15 мин. на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <…>, управляя автомобилем <…>, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.12. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <…> под управлением водителя <…>. Вина <…> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена документами ГИБДД г. <…>. В результате дорожно-транспортного происшествия от <…>г. автомобиль <…>, собственником которого является Голубинец Е.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность <…>, связанная с управлением автомобилем <…>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <…> № <…>. Голубинец Е.В. <…>г. было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах». Письмом от <…> г. ООО «Росгосстрах» отказало Голубинец Е.В. в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа является несоответствие, по мнению ответчика, действий водителя Голубинец А.О. п. 10.1 ПДД РФ и невозможность в связи с этим установить степень вины Чеботарева О.В. в причинении вреда транспортному средству. Считая невыплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, Голубинец Е.В. обратилась в суд. Согласно отчету об оценке № <…> от <…> г., выполненному ИП <…>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…> с учетом износа составляет 120 041 руб. В связи с этим просит взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 40 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., на производство оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 144 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Хмельницкая Г.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <…>г. в 17 час. 15 мин. на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <…> под управлением <…> и автомобиля <…>, принадлежащего <…>, под управлением собственника л.д.5-6).
Определением старшего инспектора БДПС г. <…> от <…>г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано л.д.7).
Как следует из указанного определения, водитель <…>, управляя автомобилем <…>, выполнял маневр ПДД - двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <…>под управлением водителя <…>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно Отчету об оценке № <…> ИП <…> от <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 146 303 руб., с учетом износа – 120 041 руб. л.д.11-34).
Указанный Отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Голубинец Е.В. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – <…>.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <…> застрахована по договору ОСАГО серии <…> № <…>, выданному ООО «Росгосстрах».
<…>г. Голубинец Е.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате.
Письмом ООО «Росгосстрах» от <…>г. № <…> истице сообщено о том, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, предоставленных документов ГИБДД справка ГИБДД ф.748, постановление по делу об административном правонарушении),мнения специалиста (и иных документов), филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае установлено, что действия водителя автомобиля <…> не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае не представляется возможным достоверно установить степень вины <…> в причинении вреда <…>. В связи с этим филиал ООО «Росгостсрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты л.д.35).
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае факт нарушения водителем Чеботаревым О.В п.8.12. Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие <…> г., подтверждается документами ДПС г. <…>: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <…> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение административного органа о виновности <…> в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия, иными заинтересованными лицами. Административный материал не свидетельствует об обоюдной вине водителей <…> и <…>. В связи с этим доводы ООО «Росгосстрах» о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем <…> являются несостоятельными.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» не является органом, в компетенцию которого входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 400 руб., что подтверждается квитанциями л.д.1,10,38).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубинец Е.В. страховую выплату в размере 120 000 руб. (ста двадцати тысяч руб.), судебные расходы в размере 19 000 руб. (девятнадцати тысяч руб.), а всего – 139 000 руб. (сто тридцать девять тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий