О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старченко Н. В. к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Лысый А.Н., действующий по доверенности Старченко Н.В., обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указал, что <…>г. в 14 час. 40 мин. в <…> по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением <…> о наложении административного штрафа от <…> г. был признан водитель <…>, который не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля <…>, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ. В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от <…>г. и копией полиса <…> гражданская ответственность <…> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО». Вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца <…> под управлением Старченко В.Н. В соответствии с требованиями закона истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ОАО «ЖАСО». <…>г. потерпевший получил отказ ОАО «ЖАСО» в страховой выплате, в котором страховщик ссылается на то что в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков между ОАО «ЖАСО» и ОАО «ЭСКО» страховая компания виновника (ОАО «ЭСКО») должна подтвердить факт того, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия застрахована. На это ОАО «ЭСКО» ответило отказом. Считая отказ ОАО «ЭСКО» необоснованным и незаконным, Старченко Н.В. обратился в суд. В связи с этим просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Старченко Н.В. сумму не выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 212 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Лысый А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала Аксенов М.К., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец в ОАО «ЭСКО» по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, никакого отказа ему в выплате не было. Документов истца в ОАО «ЭСКО» нет, акт осмотра автомобиля не составлялся. Таким образом, права истца в настоящее время не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал на то, что истец вправе обратиться в ОАО «ЭСКО» и его заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке.
Третье лицо – представитель ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела л.д.44).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <…>г. в 14 час. 40 мин. в <…>по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <…> под его управлением Старченко В.Н. и автомобиля <…>, принадлежащего <…> л.д.16).
Постановлением серии <…> от <…> г. <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. л.д.17).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <…> застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии <…>, выданному ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала л.д.8).
Как следует из материалов дела, истец Старченко В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ОАО «ЖАСО».
Письмом ОАО «ЖАСО» от <…>г. № <…> истцу сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного им события в рамках прямого возмещения убытков ОАО «ЖАСО» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участников дорожно-транспортного происшествия. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ОАО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Старченко Н.В. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда л.д.5-6).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из представленных документов, истец в ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке не обращался, соответствующие документы по дорожно-транспортному происшествию и автомобиль для осмотра не представлял, письменный отказ в выплате не получал.
Указанные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
Ссылки Старченко Н.В. на обращение в ОАО «ЖАСО» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в данном случае у истца возникло право требования к ОАО «ЖАСО». Однако к ОАО «ЖАСО» истец никаких требований не предъявляет, Краснодарский филиал ОАО «ЖАСО» указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Таким образом, истец не произвел действия, необходимые для обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть исковое заявление по существу и полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Старченко Н. В. к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий