Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенкова В. В. к ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Карпенков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование требований указал, что <…> г. заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <…> по программе АвтоКАСКО с ОСАО «Россия» и ему был выдан страховой полис № <…>. Страховая премия уплачена единовременно и полностью. <…>г. на автодороге <…> на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <…>получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <…>, который ехал на автомобиле <…>. В установленный законом срок истец уведомил страховщика о страховом случае, после чего им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО <…> <…>г. о чем была извещено ОСАО «Россия». При повторном осмотре транспортного средства, проведенном <…>г., присутствовал представитель страховой компании. Согласно Отчету № <…> от <…>г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства, составленному ООО <…>, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 289 837 руб. 48 коп. Также <…>г. Карпенковым В.В. у официального дилера марки <…> была произведена диагностика ходовой части автомобиля, в ходе которой были подтверждены выводы независимого автоэксперта. Однако акт выполненных работ, подтверждающий ненадлежащее техническое состояние узлов и агрегатов автомобиля, представитель страховой компании не принял, сославшись на полный перечень неисправностей, указанный в отчете ООО <…>. В период с <…>г. по <…>г. истцом был передан страховщику весь перечень документов, указанный в Правилах страхования, необходимый для выплаты страховой суммы. Однако в установленный срок страховая сумма по указанному выше страховому случаю выплачена не была. При устном обращении в страховую компанию по телефону истцу сообщили, что в выплате страхового возмещения в полном объеме ему отказано в связи с отсутствием в дефектовочном акте сведений о необходимости ремонта, замены топливного бака, защиты топливного бака, подрамника заднего моста и направили в адрес Карпенкова В.В. уведомление, которое было получено им по электронной почте 25.11.2009 г. Не согласившись с указанным заключением страховщика, Карпенков В.В. обратился в суд с настоящим иском. В связи с этим просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховую выплату в размере 289 837 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 79 коп. согласно представленному расчету.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <…>г. исковое заявление Карпенкова В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты и убытков направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара л.д.124-125).
В судебном заседании истец изменил заявленные требования, а именно: просит взыскать в его пользу сумму страховой выплаты согласно экспертному заключению № <…> от <…>г. От требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказался.
Представитель филиала ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала Сотников М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Указал на то, что истцу уже была произведена страховая выплата в размере 185 287 руб. 48 коп.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <…>г. между ОСАО «Россия» и страхователем Карпенковым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, Полис № <…>, по условиям которого был застрахован автомобиль <…> по риску АВТОКАСКО. Страховая сумма – 1 050 000 руб., страховая премия – 58 995 руб. Срок действия договора – с <…>г. по <…>г. Выгодоприобретатель – Карпенков В.В. л.д.23).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <…>г. на автодороге <…> на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <…> и автомобилем <…> под управлением <…>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причине механические повреждения.
Согласно Отчету ООО <…>№ <…> от <…> г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 289 837 руб. 48 коп. л.д.8-22).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
<…> г. Карпенков В.В. обратился в ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала с заявлением о страховой выплате.
Письмом ОСАО «Россия» № <…> без даты истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что при проверке Расчетно-Экспертным отделом Краснодарского филиала ОСАО «Россия» Отчета № <…> от <…> г. выявлен следующий недостаток: в сумму материального ущерба включены стоимость деталей и работ (бензобак, защита бензобака, подрамника заднего моста), необходимость ремонта, замены данных деталей не подтверждена дефектовочным актом и фотоматериалами. Сумма выплаты снижена на 104 550 руб. л.д.24).
<…>г. Карпенкову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 287 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № <…> л.д.131).
Согласно экспертному заключению ООО <…> № <…> от <…>г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от <…> г. по ходатайству представителя ответчика, бензобак транспортного средства действительно имеет повреждения, имеются вмятины площадью до 25 см., деформация корпуса. Бензобак подлежит замене. Защита бензобака имеет повреждения – деформация, разорван корпус, подлежит замене. Подрамник заднего моста автомобиля деформирован на площади до 20 см., восстановлению не подлежит, подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 749 руб. л.д.137-191).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах отказ ОСАО «Россия» в выплате истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОСАО «Россия» суммы страховой выплаты в размере 115 461 руб. 52 коп. (300 749 руб. – 185 287 руб. 48 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Карпенкова В.В. страховую выплату в размере 115 461 руб. 52 коп. (ста пятнадцати тысяч четырехсот шестидесяти одного руб. 52 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий