Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко А. А. к Муниципальному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение «Премьера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Григоренко А.А.обратился в суд с иском к Муниципальному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение «Премьера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает во Дворце искусств КМТО «Премьера» в должности <…> с <…>г. по настоящее время. В период с <…>г. по <…>г. рабочий график <…> Дворца искусств был сутки через трое суток, то есть рабочая смена - 24 часа, затем трое суток - выходные дни. С <…>г. ввели новую систему оплаты труда, в соответствии с которой стали выплачивать компенсацию за работу в ночное время, за сверхурочные часы и за работу в праздничные нерабочие дни. В связи с этим у дежурных <…> Дворца искусств возник вопрос - должна ли была администрация КМТО «Премьера» выплачивать им данные компенсационные выплаты (за работу в ночное время, за сверхурочные часы, за работу в праздничные нерабочие дни) в период с <…>г. по <…>г. Также эти сведения о компенсации за работу в ночное время, за сверхурочные часы, за работу в праздничные нерабочие дни не внесены в приказ о приеме на работу, что противоречит требованиям ст. 68 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при приеме на работу истец не был ознакомлен с коллективным договором, что является нарушением ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ. Считает, что действия администрации ТО «Премьера» нарушали его права на получение таких выплат. В связи с этим просит установить, соответствовали ли трудовому законодательству действия администрации КМТО «Премьера» в области оплаты труда <…> Дворца искусств в период с <…>г. по <…> г., когда не выплачивались компенсационные выплаты за работу в ночное время, за сверхурочные часы и за работу в праздничные дни, а также взыскать с ответчика в его пользу 27 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. Считает, что администрация КМТО «Премьера» должна с каждого концерта выплачивать пожарным дополнительно по 500 руб.
Представитель Муниципального театрально-концертного учреждения «Краснодарское творческое объединение «Премьера» Лысова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Григоренко А.А. трижды обращается в суд с исками по разным основаниям о взыскании заработной платы в размере 27 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Считает, что Григоренко А.А. злоупотребляет своим правом. Оформление на работу Григоренко А.А. производилось на основании действующего на тот момент законодательства о труде. Работник был извещен обо всех существенных условиях труда: структурное подразделение, трудовая функция, оплата труда. За истекший период работник не заявлял ни своему непосредственному руководителю, ни администрации объединения, ни профсоюзному органу о наличии разногласий по существенным условиям трудового договора. Ознакомление с положениями коллективного договора на тот период времени не было обязательным условием приема на работу. С 2001 года коллективный договор КМТО «Премьера» обновился три раза. Процедура выработки условий коллективного договора и порядок его утверждения строго соблюдаются и контролируются краевым комитетом профсоюза работников культуры. Интереса к указанным процессам работник не проявлял. <…> г. Григоренко А.А. обратился с просьбой выдать ему коллективный договор истекшего срока действия и приложения к нему. С указанными документами работник был ознакомлен в присутствии председателя профсоюзного комитета КМТО «Премьера». Григоренко А.А. была установлена повременная оплата труда, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Данная система была экономически оправдана, так как давала возможность выплачивать низкооплачиваемым категориям работников заработную плату в повышенном размере. Указала на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ для реализации права на судебную защиту. Кроме того, считает, что истцом не соблюдены требования ст.56 ГПК РФ, так как не представлены доказательства работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом Муниципального театрально-концертного учреждения «Краснодарское творческое объединение «Премьера» от <…>г. № <…>Григоренко А.А. был принят временно с <…>г. (на период болезни <…>) <…> с заработной платой в размере 549 руб. 98 коп. в месяц (319 руб. 98 коп – 3р.ЕТС, 100 руб. – надбавка по постановлению мэрии № 1631, 130 руб. – надбавка за напряженный режим работы) л.д.33). Так как в дальнейшем работник продолжил работу, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.
Таким образом, Григоренко А.А. был принят на работу до вступления в силу 01.02.2002 г. Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, система оплаты труда работнику была установлена простая повременная по окладу (по дням).
Приказом руководителя Муниципального театрально-концертного учреждения «Краснодарское творческое объединение «Премьера» № <…> от <…>г. для приведения в соответствие работы сторожей (вахтеров) и пожарных в подразделениях объединения с требованиями действующего законодательства в части режима рабочего времени и отдыха с <…>г. для сторожей (вахтеров) и пожарных объединения введена сменная работа – 2 смены (дневная, ночная) с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – квартал. График сменности составляет лицо, назначенное руководителем подразделения. График сменности согласовывается с представительным органом объединения. Установлена рабочая смена – не более 12 часов ежедневно л.д.105).
Приказом руководителя Муниципального театрально-концертного учреждения «Краснодарское творческое объединение «Премьера» № <…> от <…>г. в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар № <…> от <…>г. «О введении отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар» для упорядочения оплаты труда сторожей (вахтеров), пожарных с 01.01.2010 г. установлен суммированный учет рабочего времени для сторожей (вахтеров), пожарных, учетный период – квартал. Должностные оклады работникам, перечисленным в п.1 настоящего приказа, установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников Муниципального театрально-концертного учреждения «Краснодарское творческое объединение «Премьера». Установлено, что месячная заработная плата работников, отработавших норму рабочего времени, не может быть ниже утвержденного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда. Бухгалтерии КМТО «Премьера» необходимо производить доплату до минимального размера оплаты труда при условии выполнения нормы рабочего времени, оплату за сверхурочные часы работы в соответствии с утвержденными графиками дежурств и табелями учета рабочего времени поквартально л.д.104).
Уведомлением от <…>г. <…> Григоренко А.А. сообщено о том, что с <…>г. о вводе сменной работы и установлении суммированного учета рабочего времени. Ознакомление Григоренко А.А. с указанным уведомлением подтверждается его подписью л.д.103).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с <…>г. по <…> г. только <…>г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.
В данном случае пропущенный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.
Более того, как установлено судом, истцу своевременно ежемесячно производилась выплата заработной платы, и работодатель выдавал ему расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Факты невыплаты истцу заработной платы за вышеназванный период отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтвердил и не оспаривал в судебном заседании и сам истец. Кроме того, истец пояснил, что понимал и осознавал то, какие именно начисления ему производились.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ссылки истца на журнал приема, сдачи дежурства в данном случае не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суммированный учет рабочего времени и составление графика сменности были введены в Муниципальном театрально-концертном учреждении «Краснодарское творческое объединение «Премьера» только с 29.10.2009 г. Кроме того, представленный истцом журнал не прошит, не пронумерован, не заверен печатью работодателя.
Доводы Григоренко А.А. о нарушении работодателем трудового законодательства в части заключения с ним трудового договора не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о заключении трудового договора с истцом не был предметом данного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Григоренко А. А. к Муниципальному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение «Премьера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий