Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бут Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н.П. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н.П. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 28.11.2009 года в 04 часов 15 минут в г. Кропоткине по ул. Губернская - ул. Пожарная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 53212, госномер …. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Р.Н., который управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 госномер …, принадлежащим ему, с прицепом госномер …, который принадлежит истцу и обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства (прицепа) застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля. Письмом от 23.12.2009 года … истцу отказано в страховой выплате по причине того, что в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ гражданская ответственность возникает только перед третьими лицами, а поскольку собственник имущества причинил вред своему имуществу, то у него не может возникнуть гражданской ответственности перед самим собой. Считает отказ ответчика незаконным, так как причинитель вреда и потерпевший в данном случае разные лица, так как причинитель вреда Ш.Р.Н. управлял прицепом на основании доверенности, а также был вписан в договор страхования. По страховому полису застрахован риск ответственности не только собственника Ш.Н.П., но и Ш.Р.Н. в чье ведение для эксплуатационных целей передано транспортное средство (прицеп), основания для отказа в страховой выплате у страховщика отсутствуют, доводы ответчика о том, что вред выгодоприобретатель причинил сам себе необоснован, так как застрахована ответственность и водителя Ш.Р.Н. Ущерб составляет 71 508 рублей, что подтверждается отчетом независимого специалиста оценщика … от 03.02.2010 года. Кроме этого, истцом по данному делу были произведены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, которые составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истец был вынужден обратиться к ИП Н.Л.В. для оказания ему юридических услуг, стоимость которых составляет 10 000 рублей, истцом понесены расходы на получение доверенности в сумме 500 рублей. В связи с этим просит суд признать отказ ООО «Росгосстрах» незаконным и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Н.П. страховое возмещение в размерен 71508 рублей, судебные расходы в сумме 15 850 рублей, в том числе уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2350 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н.Л.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае К.А.В., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Н.П. на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ 53212, госномер …, КАМАЗ 53212 госномер … с прицепом госномер ….
28.11.2009 года в 04 часов 15 минут в г. Кропоткине по ул. Губернская - ул. Пожарная по вине Ш.Р.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212 госномер … с прицепом госномер …, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ 53212, госномер ….
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2009 года л.д.9).
В соответствии с определением БДПС ГИБДД г. Кропоткин от 28.11.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.10). При этом указано, что Ш.Р.Н. нарушил п.8.12.ПДД.
На основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 гражданская ответственность Ш.Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ….
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец в установленном законом порядке обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 23.12.2009 года … истцу отказано в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ гражданская ответственность возникает только перед третьими лицами, а поскольку собственник имущества причинил вред своему имуществу, то у него не может возникнуть гражданской ответственности перед самим собой.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету … от 03.02.2010 года, выполненному ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца КАМАЗ 53212, госномер … с учетом износа составляет 71 508 рублей л.д.12-26).
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2009 года, составил 71 508 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Ш.Н.П. удовлетворить. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 3 указанного закона предусматривает, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителем признается лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо, в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора или иного гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования.
В пункте 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств перечислены случаи, которые не относятся к страховым. Из содержания данной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении вреда водителем, управляющим транспортным средством на основании доверенности.
Судом установлено, причинитель вреда и потерпевший в данном случае разные лица, так как причинитель вреда Ш.Р.Н. управлял прицепом на основании доверенности, а также был указан в договоре страхования. Кроме этого, по договору обязательного страхования застрахован риск ответственности не только собственника Ш.Н.П., но и Ш.Р.Н., в чье ведение для эксплуатационных целей передано транспортное средство (прицеп).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 71 508 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что повреждения, причиненные автомобилю истца и указанные акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 03.12.2009 г., соответствуют повреждениям, указанным в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. Кроме этого, ответчик не обжаловал документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2009 г., и они не вызывают сомнения у суда. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 350 рублей, услуги оценщика в размере 3 000 рублей, а также услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела л.д.5,27,28,30). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования Ш.Н.П., взыскать с Филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 508 рублей, судебные расходы в размере 13 850 рублей, а всего – 85 358 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ш.Н.П. сумму страхового возмещения в размере 71 508 рублей, судебные расходы в размере 13 850 рублей, а всего – 85 358 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 06.07.2010 г.