К делу …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бут Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.В.Г. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о невыплате северных надбавок,
УСТАНОВИЛ:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о невыплате северных надбавок.
В обоснование своих требований пояснил, что 01.11.2007г. устроился на работу в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в должности инженер 1 категории. Основное место работы находится по месту производства работ «ВСТО» в г. Ленск, Республика Саха/Якутия. С истцом был заключен трудовой договор …, назначен оклад в размере 22572 рубля. В указанной организации О.В.Г. проработал с ноября 2007 года по октябрь 2009 года, полных 24 месяца. На протяжении всего времени работы истцу не выплачивали северные надбавки, однако они являются обязательными выплатами и относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Таким образом, с учетом расчетных листов по заработной плате за 24 месяца при окладе 22572 рубля, сумма невыплаченных истцу северных надбавок составила 2 327 625 рублей. В связи с чем О.В.Г. вынужден обратиться в суд.
О.В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.5).
Представитель ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по доверенности М.Е.М. в судебном заседании, просит суд в удовлетворении исковых требований О.В.Г. отказать так как истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании трудового договора … от 01.11.2007г. О.В.Г. принят на работу в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в должности инженер 1 категории л.д.9).
Основное место работы находилось по месту производства работ «ВСТО» в г. Ленск, Республика Саха/Якутия.
Согласно условиям трудового договора истцу назначен оклад в размере 22572 рубля л.д.20-21).
В соответствии со ст. 317 ТКРФ гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера заработная плата выдается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2007, 2008, 2009 год О.В.Г. не получал северных надбавок л.д.22-45).
Согласно приказу о прекращении (расторжении трудового договора с работником от 30.11.2009 г. О.В.Г. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) л.д.12).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что О.B.Г. обратился в суд с настоящим иском в мае 2010 года, пропустив установленный законом срок для предъявления требований, вытекающих из трудовых правоотношений. При этом, истец не указал в исковом заявлении причины уважительности пропуска данного срока.
Согласно статьи 199 Гражданскою кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срок исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований О.В.Г. отказать в полном объеме. К такому выводу суд пришел потому, что в ходе судебного разбирательства установлено, что О.В.Г. согласно приказу о прекращении (расторжении трудового договора с работником от 30.11.2009 г. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В суд с иском О.В.Г. обратился в мае 2010 года, пропустив установленный законом срок для предъявления требований, вытекающих из трудовых правоотношений, при этом, истец не указал в исковом заявлении причины уважительности пропуска данного срока. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований О.В.Г. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о невыплате северных надбавок отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья- подпись
Решение изготовлено 05.07.10г.