К делу …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бут Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.З.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, М.А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.З.И. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, М.А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В основание своих требований пояснила, что 12 февраля 2010 года на … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак … под управлением водителя М.А.Ю. В результате ДТП М.А.Ю., управляя указанным выше транспортным средством, застрахованным ООО «Россгосстарх», допустил наезд на пешехода К.З.И., переходившую проезжую часть … вне пешеходного перехода, в результате чего К.З.И. была доставлена в 3-ю городскую больницу г. Краснодара в ортопедическое отделение с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом лонной и сидалищной костей слева, что согласно акту СМЭ причиняет вред здоровью средней тяжести. Истица обратилась к страховщику, так как считает, что ей как потерпевшей в соответствии со ст. 49 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания должна выплатить страховые выплаты. Однако в страховых выплатах ей отказано, в связи с тем, что в отношении нее составлен административный протокол, сотрудники ГИБДД посчитали виновной в ДТП истицу. Однако в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства М.А.Ю. обязан возместить причиненный вред, так как он является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер …, а страховая компания должна компенсировать расходы по лечению, а именно: расходы по оформлению доверенности заверенной нотариусом на получение пенсионных выплат в почтовом отделении, стоимость 1740 рублей, расходы по оплате за проведение акта судебно-медицинского исследования, стоимость 905 рублей; расходы по материальной компенсации, связанная с уходом в сумме 21000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу К.З.И. в счет погашения дополнительно понесенных расходов вследствие причинения вреда здоровью 23645 рублей, взыскать с М.А.Ю. в пользу К.З.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица через своего представителя З.Е.А., действующую по доверенности, на иске настаивает. Считает исковые требования законными и обоснованными. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае К.А.В., действующий по доверенности, с иском не согласен, поскольку виновной в ДТП является К.З.И. Просит в иске отказать.
Ответчик М.А.Ю. с иском не согласен, считает размер морального вреда завышенным, готов платить столько сколько присудит суд, кроме этого пояснил, что в дородно-транспортном происшествии виновата сама истица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года по вине пешехода К.З.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак … под управлением водителя М.А.Ю., в результате которого К.З.И., переходившей проезжую часть … вне пешеходного перехода, причинен вред здоровью средней тяжести согласно акту судебно-медицинского исследования … от 17.02.2010 г. л.д.27-28).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2010 г., протоколом об административном правонарушении … в отношении К.З.И. л.д.7,11).
Постановлением по делу об административном правонарушении … от 12.02.2010 г. К.З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ л.д.9).
Гражданская ответственность М.А.Ю. в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае истице отказано в выплате страхового возмещения л.д.24), в связи с чем она обратилась в суд.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, учитывая, ООО «Росгосстрах» застраховал автогражданскую ответственность М.А.Ю., однако виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.02.2010 г., признана К.З.И., которая постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, суд пришел к выводу, что данное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. В связи с этим требования К.З.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования К.З.И. к М.А.Ю. о взыскания компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 25 000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что ей причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором признана сама истица, то, что истица является инвалидом второй группы, материальное положение ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске К.З.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с М.А.Ю. в пользу К.З.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья - подпись.
Решение изготовлено 06.07.2010 г.
Копия верна.
Судья –
Секретарь-