Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бут Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Г.В. к ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ по Краснодарскому краю о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Д.Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ по Краснодарскому краю о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости.
В обоснование требований указал, что 16.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» гос. номер … под управлением Н.Д.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер … под управлением К.Д.А. по доверенности, принадлежащего Д.Г.В. на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н.Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы в соответствии с перечнем утвержденным ООО «Росгосстрах» были переданы истцом в страховую компанию для расчета страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 68853,67 руб. Согласно отчета … независимого экспертного учреждения ООО «СМиtt» от 26.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер … принадлежащий Д.Г.В. на праве собственности составила 194 006,98 рублей. В связи с чем Д.Г.В. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51146,33 руб., судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой независимой оценки в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 600 рублей, а всего 14 100 рублей на удовлетворении исковых требований настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае К.А.В., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» гос. номер … под управлением Н.Д.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер … под управлением К.Д.А. по доверенности, принадлежащего Д.Г.В. на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н.Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» л.д.9-15).
Таким образом, наступил страховой случай.
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, 31.01.2006 г. истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 68853,67 руб. л.д.11).
Согласно отчета … независимого экспертного учреждения ООО «СМиtt» от 26.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер … принадлежащий Д.Г.В. на праве собственности составила 194 006,98 рублей л.д.16-42).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51146,33 рублей расчет:(120 000-68853,67=51146,33 рублей) подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; услуги нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1734,40 рублей, по оплате экспертной оценки в размере 3500 рублей, а всего – 15834,40 рублей л.д. 5,9,10, 40).
Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истицей, нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Д.Г.В. сумму страхового возмещения в размере 51146,33 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; услуги нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1734,40 рублей, а всего – 12334,40 рублей в остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2010 г., установлены административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые никем не обжалованы и их законность не вызывает сомнения у суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Д.Г.В. сумму страхового возмещения в размере 51146,33 рубля, а также судебные расходы в размере 12334,40 рублей, а всего – 63480,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 06.07.2010г.