К делу № …
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» июля 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Бондаренко С.А., действующего на основании доверенности … № … от … г., представителя ответчика – Савичевой Т.Г., действующей на основании доверенности № … от … г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Земляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что … г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак …, под управлением А., и автомобиля Москвич 2141, регистрационный знак … под управлением Я. Виновным в ДТП был признан водитель Я. В связи со случившимся происшествием истец, являющийся собственников автомобиля ВАЗ 21102, в целях возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 728, 01 рублей. Согласно отчета № … ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21102 регистрационный знак … регион составляет 89 973,08 рубля (из которых 82 708,48 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и 7 264,60 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 345 рублей 07 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей, государственную пошлину в размере 1 798 рублей, расходы на оформление документов в размере 240 рублей, на услуги эвакуатора в размере 800 рублей и расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 2 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, … г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак. .., под управлением А. и автомобиля марки «Москвич 2141», регистрационный знак под управлением Я.
Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак … является истец – Земляков С.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от … г., постановления о наложении административного штрафа от … г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Я.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Я. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Согласно акта о страховом случае Землякову С.В. был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак … составила 36 728 рублей 01 копейка. Согласно акта № … указанная сумма была выплачена истцу.
Судом установлено, что истцом также была произведена независимая оценка автомобиля в ООО «Консалтинговая компания «Консул» № … от … г., согласно результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа, причиненная автомобилю марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак …, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего составляет 82 708 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак … составляет 7 264 рубля 60 копеек.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что отчет, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Консул» выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 89 973 рубля 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта – 82 708,48 рублей + величина утраты товарной стоимости – 7 264,60 рубля).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 89 973 рубля 08 копеек, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 36 728,01 рублей, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 53 245 рублей 07 копеек (89 973,08 рублей – 36 728, 01 рублей).
При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных денежных средств за услуги представителя, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Суд находит сумму, указанную истцом явно завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 5 000 рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме расходов на оплату услуг представлителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400,00 рублей, на оформление документов в размере 240 рублей, на услуги эвакуатора в размере 800 рублей, а всего 5 738 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Землякова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Землякова С.В. сумму страховой выплаты – 53 245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 07 копеек, а также судебные расходы в размере 10 738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, а всего 63 983 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий