К делу № …
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«23» июля 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Середа Д.С., действующего на основании доверенности … № … от … г., представителя ответчика – Кирюты А.В., действующего на основании доверенности № … от … г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаловой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Сагалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что … г. водитель М., управляя автомобилем Howo (грузовой) регистрационный знак …, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тайота Сиента, регистрационный знак …, принадлежащим истцу. Согласно протокола об административном правонарушении … № … и постановления по делу об административном правонарушении от … г. серии … № … виновным признан водитель М. Автогражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис … № …). Материалы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП … г., страховщиком не оспорены, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась в Краснодарское специализированное предприятие «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы». Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 122 916,58 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 137 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, … г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Howo (грузовой) регистрационный знак … регион, под управлением М. и автомобиля марки Тайота Сиента, регистрационный знак …, под управлением Сагаловой А.П.
Собственником автомобиля марки Тайота Сиента, регистрационный знак …, является истец – Сагалова И.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от … г., протокола об административном правонарушении … № … и постановления по делу об административном правонарушении от … г. серии … № …, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД (справка ГИБДД, постановление-квитанция о наложении административного штрафа), мнения специалиста (и иных документов), страховой компанией установлено, что повреждения на автомобиле Тайота Сиента, регистрационный знак … не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а также, что страховой компании не предоставляется возможным достоверно установить степень вины М. в причинении вреда автомобилю Тайота Сиента, регистрационный знак …. л.д.5-6).
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тайота Сиента, регистрационный знак ….
Как следует из заключения судебного эксперта № … от … г. ответить на первый вопрос не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Сиента, регистрационный знак …, принадлежащего Сагаловой И.А. с учетом износа составляет 119 130 рублей 50 копеек.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Факт наступления страхового случая подтвержден приобщенными к материалам дела справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением … № …, согласно которому виновным в совершении ДТП признан водитель М. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии страхового случая суд признает необоснованными. Указанные в отказе доводы об отсутствии возможности у ответчика установить вину водителя М. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность установления вины возложена, в данном случае, на органы ГИБДД, вина в совершении ДТП не оспаривалась виновным, при этом проверка законности вынесенного постановления о привлечении М. к административной ответственности не входит в полномочия страховой компании.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 119 130 рублей 50 копеек, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, с ответчика – ООО «Росгострах» подлежит взысканию 119 130 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сагаловой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Сагаловой И.А. сумму страховой выплаты – 119 130 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, а всего 136 730 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий