К делу …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Н. к ЗАО «Б.-Ф.» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Б.-Ф.» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете.
В обоснование требований указано, что 25.08.2009 года Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ….. от 20.05.2009 г., выданного Геленджикским городским судом о взыскании с К.АН. 1 460 543, 43 рублей в пользу ОАО АКБ «У.-Ю.» было возбуждено исполнительное производство …. 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю П.A.M. вынесено постановление о наложении ареста на право участия К.А.Н. в гаражном кооперативе ГСК … «П.». Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю П.A.M. для оценки права участия в гаражном кооперативе было привлечено ЗАО «Б.-Ф.». Согласно краткого отчета …, составленного ЗАО «Б.-Ф.», имущественное право на участие в гаражном кооперативе ГСК … «П.», гараж … оценено 1 013 673 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю П.A.M. от 9.04.2010 года данная оценка была принята к производству и арестованное имущество передано на торги. Копии постановлений от 2.11.2009 г.; 1.12.2009 г. истцу не направлялись, об их вынесении стало известно при ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства 28 мая 2010 года. Считает недостоверной величину рыночной стоимости имущественного права на участие в гаражном кооперативе, поскольку согласно справки ООО «С.-Т.» от 1 июня 2010 года … ориентировочная рыночная стоимость 4-х этажного гаража … общей площадью 157, 2 кв.м. составляет 2 000 000 рублей. В связи с этим просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости принадлежащего К.А.Н. имущественного права на участие в ГСК … «П.», гараж … в размере 1 013 673 рубля.
В судебном заседании истец через своего представителя Р.Д.Б., действующего на основании доверенности, на иске настаивает. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ЗАО «Б.-Ф.» Х.А.С, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Просит в иске отказать.
Представитель ООО АКБ «У.-Ю.Б.» в лице Приморского филиала дополнительного офиса «Г.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.25).
Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (справочный лист дела). В ходе судебного разбирательства пояснил, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок в соответствии со ст. 85 закона и кроме этого, отчет имеет рекомендательный характер. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа … от 20.05.2009 г., выданного Геленджикским городским судом, о взыскании с К.А.Н. 1 460 543, 43 рублей в пользу ОАО АКБ «У.-Ю.» было возбуждено исполнительное производство … л.д.32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 19.01.2010 г. наложен арест на принадлежащий К.А.Н. гараж …, расположенный в ГСК. «П.» по адресу: г. Геленджик, … л.д.62).
20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на право участия К.А.Н. в гаражном кооперативе ГСК … «П.», расположенном в ГСК … «П.» по адресу: г. Геленджик, … л.д.76).
Согласно акту от 16.02.2010г. произведена опись и арест имущества должника К.А.Н. л.д.82-84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.02.2010 г. для оценки права участия в гаражном кооперативе было привлечено ЗАО «Б.-Ф.» л.д.85).
Согласно краткому отчету …, выполненному ЗАО «Б.-Ф.», имущественное право на участие в гаражном кооперативе ГСК … «П.», гараж … без учета НДС оценено в размере 1 013 673 рубля л.д.88).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю П.A.M. от 09.04.2010 года указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночно стоимости имущества не имеется, арестованное имущественное право на участие в гаражном кооперативе ГСК … «П.», расположенном в ГСК … «П.» по адресу: г. Геленджик, …, гараж … передано на торги, установлена его стоимость в размере 1 013 673 рубля л.д.90-91,96).
Копии указанных постановлений от 09.04.2010 г. направлены сторонам.
Истец считает недостоверной величину рыночной стоимости имущественного права на участие в гаражном кооперативе, установленную в отчете …, выполненном ЗАО «Б.-Ф.», в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом согласно ч. 2 ст. 85 Закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Так, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Геленждикского городского суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. об отказе в принятии заявления К.А.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя л.д.99). Сведений о том, что К.А.Н. в настоящее время обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Кроме этого, истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок, предусмотренный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесено 09.04.2010 г., а истец обратился в суд 07.06.2010 г.
Доводы истца о том, что о вынесении указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010 г. он узнал лишь 28.05.2010 г., судом не приняты во внимание, поскольку копия указанного постановления направлялась судебным приставом-исполнителем сторонам, о чем указано в самом постановлении, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что данное постановление он получил лишь 28.05.2010 г.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ЗАО «Б.-Ф.» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете, отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске К.А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья –
Решение изготовлено 29.07.2010 г.