К делу …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К.А.А. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, Следственного комитета при прокуратуре РФ, ОВД по Крымскому району Краснодарскому краю, ОГИБДД ОВД по Крымскому району об отмене постановления от 12.03.2010 г. и 22.04.2010 г., признании бездействия Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, признании регистрации транспортного средства незаконной, признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. обратился в суд с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, Следственного комитета при прокуратуре РФ, ОВД по Крымскому району Краснодарскому краю, ОГИБДД ОВД по Крымскому району в котором просит на основании ст. 254, 258 ГПК РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. … отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы К.А.А., вынесенное Следственным комитетом по КК 12.03.2010г., отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы К.А.А., вынесенное Следственным комитетом по КК 22.04.2010г., признать бездействие Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю по заявлениям К.А.А., признать незаконной регистрацию автомобиля «Шкода Октавия» ГИБДД г.Крымска 10.04.2001г., признать незаконным заявление Д.Л.Н. о снятии запретов и ограничений на автомобиль «Шкода Октавия» от 13.04.2001 г., признать незаконной регистрацию автомобиля «Шкода Октавия» ГИБДД г.Крымска 13.04.2001., признать незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н., вынесенное ОВД г. Крымска 13.04.10.2001г., признать незаконной регистрацию автомобиля «Шкода Октавия» ГИБДД г.Крымска 16.10.2001г., признать незаконным, отменить заключение по аннулированию регистрации автомобиля «Шкода Октавия», вынесенное ГИБДД г.Крымска 30.04.2002г., признать незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н., вынесенное ОВД г.Крымска 29.01.2003г., признать незаконным, отменить представление Крымской межрайонной прокуратуры от 31.01.2003г., признать незаконной регистрацию автомобиля «Шкода Октавия» ГИБДД г.Крымска 05.02.2003г., признать незаконным задержание автомобиля истца, изъятие свидетельства о регистрации ТС, сотрудниками ОВД г.Крымска 20.01.2004г., признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела РОВД г.Крымска по ст.330 УК РФ в отношении истца К.А.А. 02.08.2004г., реабилитировать К.А.А., признать незаконным обыск, проведенный по месту жительства истца К.А.А. 13.09.2004г., признать незаконным отказ, снять автомобиль «Шкода Октавия» с регистрационного учета, изъятие ПТС ГИБДД г.Крымска 02.11.2005г., признать незаконным скрытие официальных документов, устанавливающих незаконную регистрацию автомобиля от 12.11.2003г. …, от 29.01.2004г. …, от 08.04.2004г. …, от 16.04.2004г. …, от 16.12.2005г. …., признать незаконным, отменить заключение служебной проверки по сведениям, указанным в заявлении К.А.А. от 29.10.2007г., вынесенное УГИБДД ГУВД по КК 28.11.2007г., признать незаконным, отменить заключение по аннулированию регистрации автомобиля «Шкода Октавия», вынесенное ГИБДД г.Крымска 21.04.2006г, признать К.А.А. добросовестным покупателем автомобиля «Шкода Октавия», восстановить регистрацию автомобиля марки «Шкода Октавия» 2000 года выпуска, цвет серебристый на имя К.А.А.
В обоснование требований указано, что 05 ноября 2009г. истец обратился с заявлением о незаконных действиях сотрудников РЭП ГИБДД и ОВД по Крымскому району Краснодарского края в Следственный комитет при Прокуратуре Краснодарского края, при этом были приложены документы, подтверждающие незаконную деятельность. Аналогичное заявление отправлено в Аппарат Общественной Палаты РФ, который проанализировал заявление и приложенные документы и счел необходимым передать документы в Следственное управление при Прокуратуре РФ. В свою очередь, Следственное управление при Прокуратуре РФ для быстрого реагирования отправило документы Следственному комитету при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю. В свою очередь, Следственный комитет при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, отправил документы в Следственный отдел при Прокуратуре Крымского района Краснодарского края. В свою очередь, Следственный отдел Крымского района в адрес истца направил ответ не по существу, вводит в заблуждение заинтересованное лицо, скрывает действительность. 21 января 2010г. обратился с заявлением о приеме к Руководителю Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Т.В.В. 11.02.2010 г. отказывают в приеме, рекомендуют обратиться к руководителю процессуального контроля Следственного комитета КК Ш.О.В. 02.03.2010 г. обратился с заявлением к Руководителю отдела процессуального контроля Следственного комитета КК О.В. Ш., указывал на незаконные действия ГИБДД и ОВД по Крымскому району КК 12.03.2010 г. в удовлетворении жалобы было отказано. 16 апреля 2010г. обратился к руководителю Следственного комитета по КК Т.В.В. с жалобой на необоснованный отказ в удовлетворении жалобы, на что 12.04.2010г. повторно получил отказ. Следственный комитет при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, на основании проведенной проверки установил, что сотрудники ОГИБДД Крымского РОВД в 2001г. правомерно зарегистрировали автомобиль «Школа Октавия», а в 2002г. после выявленных нарушений аннулировали регистрацию автомобиля, т.к. по результатам проверки регистрационных действий с автомобилем, произошедших в МРЭО ГИБДД г.Ржева и в ГИБДД г. Владимира, выявлены нарушения, свидетельствующие о том, что ПТС на указанный автомобиль ГИБДД г. Владимира не выдавался и ЗАО «К.» не изготавливался. Сотрудники МРЭО ГИБДД г.Ржева в 2001г. не провели надлежащую проверку при регистрации данного автомобиля, в результате чего сотрудники ГИБДД г.Крымска в 2002г. аннулировали регистрацию данного автомобиля. В 2001г. ГИБДД ОВД Крымского района трижды регистрировали автомобиль марки «Шкода Октавия» 10.04.2001г., 13.04.2001г., 16.10.2001г., какую регистрацию Следственный комитет КК считает правомерной не установлено. Следственный комитет КК утверждает, что ГИБДД г.Крымска в 2002г. правомерно аннулировало регистрацию автомобиля, умалчивают, о том, что, аннулированная регистрация от 30.11.2002г. восстановлена 05.01.2003г., не установили правомерность восстановления аннулированной регистрации автомобиля. Следственный комитет КК, ссылаясь на сведения ФТС России (последний документ ГИБДД г.Крымска получен в январе 2005г), не установил правомерность скрытия служебных документов, поступавших ранее в ГИБДД, ОВД г.Крымска, 2003г. ( 1 ), 2004г. ( 3 ), 2005г. ( 1 ), всего в количестве пяти документов. Следственный комитет КК установил, что данный автомобиль не прошел таможенного оформления на территории РФ по этой причине собственнику А.А.К. обоснованно не выдаются регистрационные документы. Следственным комитетом КК не было установлено, что ГИБДД ОВД по Крымскому району было известно 29.01.2003г. о том, что автомобиль не прошел таможенного оформления, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н., на основании которого автомобиль зарегистрировали в ГИБДД г. Крымска 05.02.2003г., т.е. до покупки автомобиля истцом К.А.А. Заявления истца от 05 ноября 2009г., от 02 марта 2010г., и документы, поступившие от Следственного управления при Прокуратуре РФ., которые указывают и подтверждают незаконную деятельность ГИБДД, ОВД Крымского района КК, при регистрации автомобиля «Шкода Октавия» 10.04.2001г., 13.04.2001г., 16.10.2001г. 05.02.2003г. и последующие незаконные действия, не были рассмотрены Следственным комитетом КК в полном объеме, СК КК не отреагировал на указанные факты истца. 10.04.2001г. регистрация автомобиля ГИБДД г. Крымска на основании подложного ПТС. 10-11.04.2001г. проверка автомобиля, которая не определила подложный ПТС, не установила таможенное оформление автомобиля. 13.04.2001г. регистрация автомобиля со снятием запретов и ограничений, изъятие подложного ПТС, замена на новый ПТС, в дальнейшем уничтожение подлинного заявления, заменой на поддельное, в котором вписан серия и номер ПТС, выданного 16.10.2001г. 04.10.2001г. аннулирована регистрация автомобиля на основании справки экспертно-криминалистического отдела ОВД г. Серпухов Московской области, которая указывает, что номерные обозначения кузова не изменялись, но номерная панель, вварена в данный кузов автомобиля. 04.10.2001 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н., в котором не установлено, были или нет изменены номерные обозначений кузова и двигателя автомобиля, таможенное оформление автомобиля, которое постановило зарегистрировать автомобиль РЭП ГИБДД г.Крымска, в котором наложена резолюция, запрещающая регистрацию автомобиля. 16.10.2001г. ГИБДД г. Крымска зарегистрировал автомобиль на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н., на котором резолюция, « регистрация не разрешается пр. … смотри указ « т.е. регистрацию запретили, регистрационные документы выданы, для скрытия незаконной регистрации уничтожают подлинное заявление Д.Л.Н. от 13.04.2001г., подделывают новое заявление и в это заявление вписывают номер и серию ПТС, выданного 16.10.2001г. По версии ГИБДД и УГИБДД 16.10.2001г. автомобиль не регистрировался, документы не выдавались. 30.10.2002г. ГИБДД г. Крымска выносит Заключение по аннулировании материала регистрации автомобиля не восстановленную или восстановленную регистрацию повторно аннулируют, при этом ссылаются на заявление Д.Л.Н. от 16.10.2001г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2001г., полагают изъять ПТС, выданный 13.04.2001 г., в действительности выданный 16.10.2001 г., Свидетельство о регистрации ТС, выданное 16.10.2001г. 24.01.2004г. ОВД по Крымскому району провело экспертизу автомобиля «Шкода Октавия», которая определила, что номерные обозначения кузова и двигателя автомобиля не изменялись. 29.01.2003г. ОВД по Крымскому району выносит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н., где установлено, что автомобиль не прошел таможенного оформления, т. е. незаконно пересек таможенную границу, т.е. на автомобиль выданы поддельные документы, т.е. автомобиль ГИБДД регистрировал 10.04.2001г. на основании подложных документов. ОВД по Крымскому району указанные факты скрыло. 31.01.2003г. Крымская межрайонная прокуратура, руководствуюсь материалами проверки ОВД по Крымскому району, нарушая Таможенный Кодекс РФ, Приказ МВД РФ п. 55, № 59 от 27.01.2003г., выносит представление о принятии мер по устранению ограничения права собственности Д.Л.Н. на автомобиль «Шкода Октавия» 05.02.2003г. ГИБДД г. Крымска на основании Представления межрайонной прокуратуры, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного исследования автомобиля, регистрируют автомобиль «Шкода Октавия», выдают новые регистрационные документы. 17.09.2003г. не зная о том, что автомобиль не прошел таможенного оформления, незаконно пересек таможенную границу, оформлялся на основании поддельных документов, т.е. «отмыт ГИБДД ОВД по Крымскому району КК», покупает автомобиль, при законном обороте на территории РФ. На основании законного ПТС, Свидетельства о Регистрации ТС. 12.11.2003г., 29.01.2004г., 08.04.2004г., 16.04.2004г., 16.12.2005г. ГИБДД г. Крымска получают документы, подтверждающие незаконность автомобиля, документы скрывают до 21.04.2006г., на основании которых в дальнейшем аннулируют регистрацию автомобиля 21.04.2006г. 20.01.2004г. истец К.А.А. выехал в ГИБДД г. Крымска с целю снять автомобиль с регистрационного учета, задержан сотрудником ОВД г.Крымска, изъято Свидетельства о регистрации ТС, в дальнейшем передано К.А., который в дальнейшем пытался забрать автомобиль со штрафной стоянки ГИБДД г. Абинска КК. 30.01.2004г. по ложному доносу Д.Л.Н., лжесвидетелях, ОВД г.Крымска возбуждает уголовное дело по ст.330 УК РФ против истца К.А.А. 13.09.2004г. во время уголовного преследования, ОВД по Крымскому району провели обыски по месту жительства истца, в гараже с целью изъять автомобиль «Шкода Октавия». 02.10.2004г. ОВД по Крымскому району прекратили уголовное преследование в отношении К.А.А. с формулировкой, что возникшие между К.А., Д.Л., и К.А. правоотношения регулируются нормами гражданского права. 10.10.2005г. Крымский районный суд вынес определение об утверждении мирового соглашение между К.А.А. и Д.Л.Н., передать в собственность К.А.А. автомобиль «Шкода Октавия». 02.11.2005г. на основании определения суда Д.Л.Н. подает заявление в ГИБДД г. Крымска, с целью снять автомобиль с регистрационного учета. В снятии с учета отказывают, ссылаются на то, что автомобиль находится в розыске, который объявила Д.Л.Н. 30.01.2004г., ОВД г. Крымска снимают автомобиль с розыска, ГИБДД отказывается прекратить регистрацию автомобиля, изымают ПТС. 20.04.2006г. ГИБДД г.Крымска аннулируют регистрацию автомобиля на основании п. 55.Приказа Министра МВД РФ … от 27.01.2003г., в нарушение которого была проведена последняя регистрация автомобиля 05.02.2003г. Следственный комитет при Прокуратуре Краснодарского края не рассматривал выше изложенные истцом факты, бездействовал, Считает ГИБДД и ОВД по Крымскому району действовали правомерно. Возникшие противоречия между истцом и Следственным комитетом КК можно урегулировать в суде. Все перечисленные нарушения являются неустранимым препятствием к осуществлению права собственности истца на принадлежащее ему имущество, а также права на обжалование решений и бездействий должностных лиц и государственных органов.
В судебном заседании истец через своего представителя К.А.Г., действующего по доверенности л.д.14), поддержал заявленные требования, считает их законными и обоснованными. Просит удовлетворить заявление в полном объеме, считает, что требования заявленные им должны быть рассмотрены в Первомайском районном суде, так как ранее Первомайский суд уже выносил решение и в рамках гражданского судопроизводства на основании главы 25 ГПК РФ.
Представитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю С.А.Д., действующий на основании доверенности л.д.124), пояснил, что сроки рассмотрения уже прошли, заявленные К.А.А. требования должны быть рассмотрены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с этим на основании ст. 220 ГПК РФ просит суд производство по делу прекратить л.д.133-134).
Представитель Следственного комитета при прокуратуре РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ОВД по Крымскому району Краснодарскому краю и ОГИБДД ОВД по Крымскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Согласно поступившему заявлению считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.07.2009 г, которым отказано в признании действий сотрудников ОГИБДД ОВД по Крымскому району незаконными. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителей ОВД по Крымскому району Краснодарскому краю и ОГИБДД ОВД по Крымскому району л.д.122).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с действующим законодательством каждый вправе выбирать способ защиты своих прав, в данном случае истцом заявлены требования в рамках главы 25 ГПК РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. ….
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2001 г. в РЭП ОГИБДД ОВД Крымского района Краснодарского края с заявлением о регистрации автомобиля марки «Шкода Октавия», 2000 года выпуска, обратилась Д.Л.Н.
Основанием к регистрации послужили: справка-счет … от 10.04.2001г., выданная ЧП Ф.А.А. (г. Крымск, …) и ПТС …, выданный МРЭО ГИБДД г. Ржева от 06.04.2001 г.
На период проведения проверки автомобиль был временно зарегистрирован в соответствии с приказом МВД РФ …. По месту прежней регистрации в МРЭО ОГИБДД г. Ржева были направлены запросы (исх. … от 10.04.2001 г., исх. … от 08.06.2001 г).
12.04.2001 года на запрос был получен ответ (… от 12.04.2001 г.), подтверждающий регистрацию и снятие 06.04.2001 г. с учёта вышеуказанного автомобиля (бывший владелец Ф.В.Н.).
В ОВД Крымского района был рассмотрен материал ЖУИ … от 24.09.2001 г., поступивший из Главного управления уголовного розыска МВД России по факту задержания автомобиля «Шкода Октавия» с измененной маркировкой номерного обозначения кузова, путем вварки маркируемой панели. По данному факту было вынесено постановление от 04.10.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого автомобиль был перерегистрирован.
На основании заключения заместителя начальника РЭП ГИБДД Крымского РОВД от 30.10.2002 г. регистрация автомобиля «Шкода Октавия» была признана недействительной и аннулирована. В обоснование принятого решения указано, что 06.06.2001 г. в УВД г. Серпухов было проведено экспертное исследование, которым установлено, что номерное обозначение кузова не изменялось, но было вварено в данный кузов, в связи с чем регистрация автомобиля с выдачей регистрационных знаков произведена в нарушение п. 11 Указа Президента РФ № 711 1998 г.
В январе 2003 года в ЭКО Крымского РОВД была проведена дополнительная экспертиза номерных обозначений двигателя и кузова автомобиля «Шкода Октавия», по результатам которой экспертом не был установлен факт криминального изменения номерного обозначения кузова, что подтверждено справкой эксперта … от 24.01.2003 г.
На основании проведенного исследования заключением госинспектора РЭП ГИБДД Крымского РОВД аннулирование регистрации автомобиля «Шкода Октавиа» признано недействительным.
Постановлением от 29.01.2003 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Л.Н. отказано, в результате чего регистрация автомобиля «Шкода Октавия» была восстановлена.
В ходе дальнейшей проверки МРЭО ГИБДД г. Ржева подтверждено, что ПТС … выдавался на автомобиль марки «Шкода Октавия» 1994 года выпуска, …, двигатель …, кузов …, взамен утраченного ПТС … от 23.11.2000 г., что не соответствует фактическому номеру …, согласно которого год выпуска данного автомобиля соответствует 2000, также сообщалось, что имеется подтверждение с места предыдущей регистрации автомобиля - МРЭО ГИБДД г. Владимира.
В декабре 2003 года в ГИБДД г. Владимира был направлен запрос с просьбой подтвердить снятие с учета, а также уточнить регистрационные данные вышеуказанного автомобиля, на который был получен ответ, что автомобиль марки «Шкода Октавия», 2000 года выпуска, …, двигатель …, кузов …, ПТС …, а также автомобиль «Шкода Октавия» 1994 года выпуска, … двигатель …, кузов … ими не регистрировался, с учета не снимался, ПТС … в МРЭО ГИБДД г. Владимира не выдавался.
В соответствии с информацией, представленной ЗАО «К.» 06.04.2004 г. за … бланк ПТС …, на основании которого МРЭО ГИБДД ОВД г. Ржева была произведена выдача ПТС … (на основании которого автомобиль зарегистрирован в г. Крымске) не изготавливался.
16.12.2005 г. на запрос от 09.11.2005 г. из ГНИВЦ ФТС России получена информация о том, что сведения …, … отсутствуют в центральной базе данных оформленных таможенными органами транспортных средств по состоянию на 06.12.2005 г.
Пунктом 75 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» установлено, что если в результате проверки, проведенной органами внутренних дел и подтвержденной соответствующими постановлениями, будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация признается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.
Заключением ГИБДД ОВД Крымского района Краснодарского края от 21 апреля 2006 года регистрация автомобиля марки «Шкода Октавиа», 2000 года выпуска, цвет - …, …, двигатель - …, кузов … признана недействительной.
Материал КУСП … от 13.12.2007 г. по факту выдачи в МРЭО ГИБДД г. Ржева подложного паспорта транспортного средства, а также подложного ответа, подтверждающего регистрационные данные автомобиля, направлен начальнику УГИБДД ГУВД по Тверской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
По сообщению начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области от 06.06.2008 г. регистрация автомобиля «Шкода Октавиа», снятого с регистрационного учета 06.04.2001 г., аннулирована в установленном порядке.
К.А.А. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ и на основании Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1.
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 предоставляет каждому гражданину право обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Для обращения в суд с жалобой устанавливается трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона (статья 5 Закона).
Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении требований К.А.А. отказать, поскольку им пропущен установленный законом срок обращения в суд. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о наличии препятствий в регистрации транспортного средства ему стало известно непосредственно при обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета 02.11.2005 г., то есть более 4 лет назад. Однако он не заявляет требование о восстановлении пропущенного срока, не указывает уважительные причины его пропуска. Вместе с тем, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 указано, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.07.2009 г. по делу по заявлению К.А.А. о признании действий сотрудников ОГИБДД Крымского района Краснодарского края по регистрации автомобиля «Шкода Октавия» 2000 года выпуска незаконными в удовлетворении требований отказано л.д.140-147).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменения л.д.148-150).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования об отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы К.А.А., вынесенного Следственным комитетом по КК 12.03.2010г., отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы К.А.А., вынесенного Следственным комитетом по КК 22.04.2010г. и признании бездействия Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю по заявлениям К.А.А. также удовлетворению не подлежат.
Бездействие Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, по мнению заявителя, выражается в поверхностном рассмотрении его заявлений.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Однако судом установлено, что заявления К. были рассмотрены СУ СК при прокуратуре РФ по КК.
Так, 12.03.2010 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш.О.В. отказано в удовлетворении жалобы К.А.А. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009 г. л.д.57-58).
22.04.2010 г. заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по КК С.С.А. отказано в удовлетворении жалобы К.А.А. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009 г. и отказ в удовлетворении жалобы от 12.03.2010 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш.О.В. л.д.66-67).
При таких обстоятельствах, судом не установлено бездействие Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю.
Доводы представителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о том, что заявление принято Первомайским районным судом г. Краснодара с нарушением подсудности, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Так же судом не приняты во внимание доводы ответчиков о прекращении производства по делу по абз.2 ч.1 ст. 220 ГПКРФ, так как основанием обращения в суд послужили иные обстоятельства, по мнению истца ранее не рассматриваемые судом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления К.А.А. об отмене постановлений, признании бездействия Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, признании незаконной регистрации автомобиля, отмене заключения, признании постановлений незаконными, признании добросовестным покупателем отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -подпись.
Решение изготовлено 16.07.2010 г.
Копия верна.
Судья –
Секретарь-