Дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Г.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Г.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 17 октября 2009 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия …, со страховой компанией ответчика в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств …, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах». 08 февраля 2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27 января 2010 года. Повреждения на автомобиле Пежо 307 госномер …, застрахованном по указанному полису и принадлежащему истцу были получены в результате ДТП. В установленные Законом сроки и порядке Ш.Г.В. предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного ООО «А.П.с», сумма ущерба составила 177 249 рублей 57 копеек Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ш.Г.В. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, о дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В соответствии с Отчетом …, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 245 272 рубля 15 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 68 022 рубля 58 копеек. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Г.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере составила 68 022 рубля 58 копеек, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей, а всего 83 772,58 руб.
В судебном заседании истец через своего представителя К.К.Э., действующего по доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (лд.46).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2009 года между Ш.Г.В. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств …, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо 307 госномер …, принадлежащего истцу на праве собственности, выдан полис серия …, страховая сумма составила 410 000 рублей л.д.14-15).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
27 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 307 госномер … получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае по КАСКО от 18.03.2010 г. ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 29 285,6 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что страховая выплата произведена в размере 177 249 рублей 57 копеек и перечислена на расчетный счет истца.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. О дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно уведомлен, однако не явился.
В соответствии с Отчетом …, составленным ООО «Е.Ц.Н.Э.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 245 272 рубля 15 копеек л.д.19-45).
Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей л.д.18).
В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
Оценив в совокупности доказательств по делу, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 66 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленную договором страхования.
Учитывая, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 249 рублей 57 копеек, то недовыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца, составляет 245 272 рубля 15 копеек - 177 249 рублей 57 копеек = 68 022 рубля 58 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу, поскольку являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела л.д.5,8-10,12).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ш.Г.В. сумму страхового возмещения в размере 68 022 рубля 58 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 12 750 рублей, а всего – 83 772,58 рубля. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами в добровольном порядке заключен договор имущественного страхования. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, следовательно, на него распространяются правила о договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ш.Г.В. сумму страхового возмещения в размере 68 022 рубля 58 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 12 750 рублей, а всего – 83 772,58 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья –
Решение изготовлено 29.07.2010 г.