дело …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Х.А.Т. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Х.А.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью.
В обоснование своих требований указал, что с 16.09.93г. по 01.12.09г. находился на службе в органах внутренних дел.
Во время служебной командировки в Чеченскую Республику 08.08.00г. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
После получения военной травмы продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста.
Однако, причиненные ему 08.08.00г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа … л/с от 30.11.09г. по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
После увольнения обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
Письмом … от 20 апреля 2010 года ему сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной им 08.08.00г. минно-взрывной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе – категория «Б» - согласно разъяснения МСЧ ГУВД по КК от 19.03.10г. …, а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности.
С отказом специальной комиссии ГУВД по КК не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ … от 20 апреля 2010 года в выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
В судебном заседании Х.А.Т. через своего представителя Б.Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю К.Л.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований Х.А.Т. возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, с 16.09.93г. по 01.12.09г. Х.А.Т. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке л.д. 15).
В период с 01.07.00г. по 31.08.00г., во исполнение Указа Президента РФ, Х.А.Т. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Мобильного отряда МВД Росси на территории Северо-Кавказского региона РФ.
Во время указанной служебной командировки, 08.08.00г., Х.А.Т. получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
По обстоятельствам ранения, полученного Х.А.Т. 08.08.00г., проведена служебная проверка по результатам которой дано заключение утвержденное 26.08.08г. заместителем начальника ГУВД по КК о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, получены Х.А.Т. при исполнении служебных обязанностей л.д. 16-19).
Судом установлено, что после получения военной травмы Х.А.Т. продолжил службу в органах внутренних дел, но, причиненные ему 08.08.00г. телесные повреждения не прошли для него бесследно, и стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием выполнению служебных обязанностей и дальнейшее прохождения службы в органах внутренних дел.
По распоряжению УК ГУВД по КК, Х.А.Т. освидетельствован военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по КК. Согласно свидетельства о болезни … от 14.10.09г. у него было установлено наличие заболевания, военной травмы и определена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе л.д. 20).
В связи с тем, что полученная Х.А.Т. травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа … л/с от 30.11.09г. по пункту «3» статьи 19 Закона РФ I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) л.д. 14).
02.02.10г. Х.А.Т. освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» и ему впервые установлена 2-я группа инвалидности по военной травме, что подтверждается справкой МСЭ- 2007 …, выданной 02.03.10г. л.д. 21).
После увольнения из органов внутренних дел и назначения пенсии по инвалидности, Х.А.Т. обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного моему здоровью.
Письмом … от 20 апреля 2010 года Х.А.Т. сообщили о том, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что последствия перенесенной 08.08.00г. минно-взрывной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения о годности к службе - категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - согласно разъяснения МЧС ГУВД по КК от 19.03.10г. …, а также отсутствием установленного в судебном порядке процента утраты профессиональной трудоспособности л.д. 13).
Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельством о болезни … от 14.10.09г., которым Х.А.Т. установлена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.
Пунктом 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» предусматривается, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Суд считает, что разъяснения ВВК МЧС ГУВД по КК, на которое идет ссылка в обжалуемом отказе, не может являться основанием для отказа, так как в соответствии с Инструкцией …., основанием для издания решения о соответствующих выплатах является заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, иным повреждением здоровья или заболеванием по приложению … к Инструкции …. с указанием протокола заседания ВВК, а не единоличное письмо заместителя начальника ВВК.
Кроме того, в ходе судебного заседания были отклонены ходатайства представителя ГУВД по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МСЧ ГУВД по КК и назначении проведения военно-врачебной экспертизы Центральной военно-врачебной комиссией МВД РФ в отношении заявителя. Причиной отклонения указанных ходатайств явилось отсутствие согласия заявителя для привлечения к делу соответчика, наличие в материалах дела исполненной судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении заявителя комиссией экспертов ГУЗ «Бюро СМЭ», объективность которой у суда сомнений не вызывает. Кроме того, удовлетворение ходатайств представителя ГУВД по КК неизбежно бы привело к затягиванию процесса и нарушению прав заявителя на своевременное рассмотрение дела по существу, что является не допустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Х.А.Т. обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку причиной его досрочного увольнения из органов внутренних дел послужили последствия военной травмы, полученной им 08.08.00г. при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению комиссии экспертов … ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.10г., у Х.А.Т. имеются стойкие последствия минно-взрывной травмы (черепно-мозговая травма 2000г.), полученной при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматической дисциркуляторной энцефалопатии, с частыми ликвородинамическими кризами, стойкого цефалгического, астено- невротического, вестибуло-атактического синдромов, посттравматической двусторонней нейросснсорной тугоухости. Военная травма.
При клиническом осмотре экспертной комиссией 30 июня 2010 года у Х.А.Т. выявлена неврологическая симптоматика: фотореакции вялые, движения глазных яблок болезненны, сопровождаются частым миганием, светобоязнь, слабость конвергенции, редко установочный нистагмоид, при крайних отведениях глазных яблок, сухожильные рефлексы оживлены, неравномерны, брюшные отсутствуют, намек на симптом Б. слева, мозаичное расстройство чувствительности, координационные пробы с интенцией и промахиванием, в позе Р. тремор век и пальцев рук, которая соответствует стойким последствиям перенесенной травмы.
Вышеописанные стойкие последствия у Х.А.Т. согласно действующим нормативным документам - (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановление от 16 октября 2000 г. … в ред. от 20.08.2007 г.), соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 80% (восемьдесят процентов), с декабря 2009 года л.д. 52-56).
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что ответчик необоснованно отказал Х.А.Т. в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Х.А.Т. о признании незаконным отказа ГУВД по Краснодарскому краю и назначении выплат в возмещение вреда причиненного здоровью являются законными и обоснованными нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти… устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ … от 20 апреля 2010 года в выплате Х.А.Т. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать с ГУВД по КК в его пользу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с момента установления ему инвалидности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья